Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37273/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Степановой Е.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Степановой Е.Е. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец Степанова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс", просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 07.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. На момент аварии ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "Альянс". Письмом от 03.07.2012 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 06.03.2014 года ее исковые требования к ответчику удовлетворены, в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскано *** руб. *** коп. Решение суда исполнено ответчиком 11.07.2014 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не исполнена.

Истец Степанова Е.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО СК "Альянс" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК "Альянс".

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит Степанова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степановой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлова Ю.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года с АО СК "Альянс" в пользу Степановой Е.Е. взысканы сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2014 года.

Денежные средства по принятому банком к исполнению исполнительному листу на сумму *** руб. *** коп. перечислены в полном объеме 11.07.2014 года.

Истец рассчитала неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2012 года по 10.07.2014 года в размере *** руб., которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб. в бюджет г.Москвы.

Суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права Степановой Е.Е., и о необходимости взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае у суда не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и исключительности случая для применения ст.333 ГК РФ, не учел, что ответчик задержал выплату страхового возмещения на срок более двух лет, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере *** руб.

С учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию, размер штрафа также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере *** руб.

В связи с тем, что судебной коллегией изменены суммы взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению размер госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. в бюджет г.Москвы.

Таким образом, решение в части размера неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Степановой Е.Е. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: