Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 33-37415/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

материал по частной жалобе ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ возвратить.

Разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть к мировому судье судебного участка N64 района Ясенево г.Москвы.

установила:

ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к Пименову И.Л. о возмещении ущерба, указав, что Пименов И.Л. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ, * г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль *, государственный регистрационный знак * принадлежавший ФГБУ "Автотранспортный комбинат", чем истцу согласно проведенной калькуляции причинен ущерб в размере * руб., который частично возмещен ответчиком в размере * руб. Ущерб в размере * руб. ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в указанном размере, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года исковое заявление было возвращено ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ, со ссылкой на положения п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с подсудностью спора мировому судье.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования по имущественному спору, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, то настоящее заявление подсудно мировому судье.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он был сделан при неправильном толковании норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из представленного материала усматривается, что истец являлся работодателем ответчика, требования предъявляются в связи с тем, что, как указывает истец, предприятию был причинен ущерб действиями данного работника, состоявшего с этим предприятием в трудовых отношениях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению Черемушкинским районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Судьи: