Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37482/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Сюракшиной Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сюракшиной Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения; требование обосновано тем, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.р.з. *** под управлением Ерова Е.Т., принадлежащего Сайфидинову А.А. на праве собственности, и ***, г.р.з. *** под управлением Мехтиева С.И. Виновником ДТП был признан водитель Мехтиев С.И. в результате нарушения им п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство *** было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) по заключению эксперта от *** г. составила *** руб., однако при обращении в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил *** руб. *** коп. *** г. Сайфидинов А.А. уступил право требования ущерба, причиненного автомобилю ***, г.р.з. ***, в результате ДТП в полном объёме, Сюракшиной Е.В. на основании договора уступки права требования.

Сюракшина Е.В. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф, расходы на оценочные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца Городецкий А.А. явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Конопацкая А.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование", указывая на отсутствие у истца права требования при исполнении ответчиком условий договора страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Сюракшиной Е.В. по доверенности Городецкий А.А. явился, представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" представитель Карьгина А.Н. явилась, в заседание судебной коллегии не явилась истец Сюракшина Е.В., о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Городецкого А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", полагавшей решение суда незаконным и подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", под правлением Ерова Е.Т., принадлежащего Сайфидинову А.А., и "***", под управлением Мехтиева С.И.; виновным в ДТП признан Мехтиев С.И., который за нарушение п. *** Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по *** КРФоАП .

В результате произошедшего ДТП автомашина Сайфидинова А.А. получила механические повреждения, гражданская ответственность Сайфидинова А.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"; по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Сайфитдинову А.А. *** руб. *** коп.

Согласно экспертному заключению N *** независимовой экспертизы "АМП-Эксперт" ИП Арсеньев М.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта *** регистрационный номер *** по состоянию на ***г. с учётом износа составляет *** руб.

Подтверждено, что договором уступки права требования (договор цессии) от *** г., Сайфидинов А.А. уступил Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего *** г., в отношении транспортного средства ***, госномер ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму *** руб. и иных расходов, о чем ответчику было направлено извещение.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

На основании ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО определяют размер страховой выплаты и порядок ее выплаты.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Содержащийся в вышеуказанной норме закона принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. При этом нормы Гражданского Кодекса, так же как и нормы Закона об ОСАГО не содержат запрета на возможность изменения определения размера страховой выплаты и порядка ее выплаты.

Разрешая спор суд определяя размер страхового возмещения суд обоснованно исходил из лимита ответственности страховой компании и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. ***коп. (***).

Поскольку ответчиком допущено нарушение положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения представленных потерпевшим документов, то страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд установил период просрочки выплат с *** г.; учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до *** руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Сюракшиной Е.В. штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере *** руб.00 коп., поскольку ответчиком допущено нарушение прав потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" указывает на ничтожность договора уступки права требования, поскольку ответчиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения и отсутствие у Сюракшиной Е.В. права требования по страховому случаю. Данный довод судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. При этом следует указать, что в данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Довод ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о том, что получение потерпевшим страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у Сюракшиной Е.В. уже отсутствовало право требования страховой выплаты по страховому случаю от *** года, судебная коллегия находит не убедительным. При этом исходит из положений п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" исполняя обязательство по указанному договору перечислило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., то Сюракшина Е.В. имела право требования страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии обращения Сайфидинова А.А. в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не является правовым и не влечет отмену судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: