Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37500/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Хархарова А. М., на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Хархарова А. М. в пользу ОАО "Морской акционерный банк" в счет задолженности по договору поручительства, обеспечивающему кредитное обязательство ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" - х (хх) долларов 81 цент США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Хархарова А. М. в пользу ОАО "Морской акционерный банк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины х (шестьдесят хх) рублей 00 копеек.

установила

Истец ОАО "Морской акционерный банк" обратился в суд с иском к Хархарову А.М. о взыскании с него как с поручителя по договору поручительства от 03 марта 200хг. за N хх, образовавшейся у основного заемщика ОАО "Межрегиональной транспортной корпорацией" задолженности в размере хх долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходов по уплате госпошлины в размере хх руб.00 коп по кредитному договору, заключенному между ОАО "Морской Акционерный Банк" и ОАО "Межрегиональной транспортной корпорации" от 03 марта 200хг. за N хх с учетом дополнительного соглашения N х от 11 января 201хг. к нему, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в предусмотренный кредитным договором срок, основной заемщик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам.

В суде представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хархаров А.М. и третьи лица ОАО "Межрегиональная транспортная компания" и ООО "Совместное Российско-Американское Предприятие МТК ПЛЮС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд первой инстанции не явились сведений об уважительности причин своей неявки и своих представителей не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хархаров А.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хархарова А.М. по доверенности Михляевой А.Г., представителя истца ОАО "Морской акционерный банк" по доверенности Двирника А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 61,67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N хх от 03.03.200х года, с учетом дополнительного соглашения N х к нему от 11.01.201х года, истец предоставил ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" кредит в сумме хх долларов США на условиях платности, срочности, обеспеченности, на срок до 02.03.201х года, с уплатой по нему процентов, установленных п. 3.1 договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение обязательств заемщика, 03.03.200х года между Банком и Хархаровым А.М. был заключен договор поручительства N хх, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Ростовской области от 04.03.2014 года, по которому Хархаров А.М. был привлечен третьим лицом, с ОАО "Межрегиональная транспортная компания" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере хх долларов США, включая сумму основного долга, проценты и пени по кредитному договору N хх от 03.03.200х года.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Морской акционерный банк" и взыскал в его пользу задолженность с поручителя Хархарова А.М. в сумме хх долларов 81 цент США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере хх руб., установив, что основной заемщик ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" не погасило задолженность по кредитному договору от 03 марта 200х года за N хх, заключенному между ОАО "Морской акционерный банк" и ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" ни в добровольном порядке, ни по решению Арбитражного Суда Ростовской области от 04.03.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, указанными в решении суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Хархарова А.М. и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Хархарова А.М. о том, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции 19 июня 2014 г. с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, в отсутствие ответчика Хархарова А.М. и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что на судебное заседание по делу, назначенное на 19 июня 2014 года, ответчик и третьи лица были извещены в соответствии с положениями ст.ст. 113 - 117 ГПК РФ. Ответчик Хархаров А.М. был извещен по известному суду адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 25 кв. 26 - телеграммой, которая не была доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта и по извещению почты адресат не явился (л.д.157). Между тем, согласно п. 5.2 договора поручительства от 03 марта 200хг. за N хх, заключенного между ОАО "Морской Акционерный Банк" и Хархаровым А.М. он обязан был при изменении адреса местонахождения (регистрации) информировать об этом Банк в трехдневный срок с момента изменения (л.д. 75).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Хархаров А.М. не сообщил истцу о перемене места своего жительства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению ответчика по последнему известному месту его жительства (телеграммой), и вправе был рассмотреть дело в его отсутствии в силу положений ст.118 ГПК РФ при поступлении в суд сведений по последнему месту нахождения адресата (л.д. 139).

Таким образом, каких - либо нарушений процессуальных прав ответчика судебная коллегия при рассмотрении дела по существу не усматривает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчика Хархарова А.М. было прекращено вследствие изменения основного обязательства и увеличением процентной ставки по договору без его согласия, является также несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Данная норма права не содержит такого основания прекращения поручительства, как не уведомление поручителя об изменении условий договора, обязательство по которому обеспечено поручительством.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

По основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Так, из материалов дела следует, что договором поручительства срок поручительства не был установлен.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, срок предоставления кредита был указан до 02 марта 2013 года включительно, обращение Банка в суд с настоящим иском последовало 15 октября 2013 года, то есть в пределах годичного срока с момента неисполнения обязательства заемщиком.

Как усматривается из дополнительного соглашения к кредитному договору N хх от 03.03.200х г. N х от 11 января 201х г. в основное обязательство были внесены изменения, но объем поручительства остался прежним, было лишь увеличение размера процентов с 01 июня 200х г. по 10 января 201х г. за один период до х % годовых, однако в последующем, данная ответственность была снижена и снижены проценты за период с 11.01.201х г. по день возврата, исходя из х % годовых, что само по себе не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя по обязательствам основного заемщика, поскольку по условиям кредитного договора за пользование кредитом, заемщик уплачивает проценты в размере х % годовых (п.3.1 договора), а в силу положений п. 3.13 кредитного договора за нарушение заемщиком обязательства и регистрации договоров ипотеки, определенных в п.3.11 Договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере х % годовых с 1-го числа месяца, следующего за месяцем неисполнения обязательств. После надлежащего оформления договоров ипотеки, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке, указанной в п.3.1 Договора, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств. Аналогичное положение содержится и в 1.1 договора поручительства от 03 марта 200х г. за N хх, заключенного с ответчиком Хархаровым А.М. (л.д.74).

В заседании судебной коллегии представитель Банка (истца) пояснил, что увеличение ставки процентов до х % годовых было вызвано тем, что ответчик не передал квартиру по договору ипотеки и не заключил договор ипотеки, однако ответственность поручителя не увеличилась по кредитному договору, поскольку после 11 января 2012 г. по дополнительному соглашению ставка процентов была снижена до х % годовых, вместо х % по условиям кредитного договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия договора поручительства с ответчиком не прекратилось.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил условий для прекращения договора поручительства, и изменение обязательств по договору, влекущих увеличение ответственности поручителя без его согласия, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Хархарова А.М.

При этом, суд правильно исходил из того, что в договоре поручительства была определена и предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата должником денежных средств по заключенному договору. Кроме того, в заключенном сторонами договоре поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, и по сроку его действия - до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хархарова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: