Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-37551/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено: Возвратить Зубачеву Л.Н. исковое заявление,

установила:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуг почтовой связи, и нанесению ему морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зубачев Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи, определены сроки рассмотрения претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев, а также предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Из искового материала следует, что Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" как отправитель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи в связи с нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции. При этом доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии материал не содержит.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Зубачевым Л.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ФГУП "Почта России".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе истец указывает на то, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не предусматривают досудебного порядка разрешения споров.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку требования истца основаны на правоотношениях по оказанию услуг связи (нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции), по которым обязателен претензионный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 19 июня 2015 года о возврате искового заявления Зубачева Л.Н. постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: