Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37703/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.а П.а И.а на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.а П.а И.а к ООО "ЮК "Правозащита", Е.у Д.ю А.у о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "ЮК "Правозащита", Е.а Д.я А.а о взыскании судебных издержек - отказать,

установила:

Истец В. П.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "ЮК "Правозащита", Е.у Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 110000 руб., обязании ООО "ЮК "Правозащита" перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет за период с 04 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года, исходя из суммы начисленной за это время заработной платы; Е.а Д.А. - внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскании с Е.а Д.А. морального ущерба в размере 1000000 руб..

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2014 года он был принят на работу в ООО "ЮК Правозащита", генеральным директором которого является Е. Д.А., на должность старшего юрисконсульта. На работу его принимал Е. Д.А. с испытательным сроком, на время которого ему была установлена заработная плата в 40000 руб., после окончания испытательного срока должна была быть 45000 руб. С начала 2015 года стали происходить задержки заработной платы. 16 февраля 2015 года он подал заявление на увольнение, генеральный директор потребовал отработать 2 недели. Фактически последим рабочим днем было 27 февраля 2015 года, в этот день он не получил расчет, запись в трудовую книжку не была внесена.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. П.И. ставит вопрос об отмене решения в части, и принятии нового решения.

Ответчик ООО "ЮК Правозащита", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ответчик Е. Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился. Сведений об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчиков на сновании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.а П.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в штатном расписании ответчика за спорный период не имеется должности старшего юрисконсульта, в нем имеется одна должность генерального директора.

Оценив показания свидетеля Тесаковой Е.С. о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, она принимала его на работу, передавала директору приказ о его приеме на работу, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку Тесакова Е.С. с 04 ноября 2014 года не работает у ответчика, запись о ее увольнении оформлена В.ым П.И., указанным как специалист по кадрам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации показания свидетелей Рашкевич А.Г., Багаева А.Н., Сабенникова Д.В., Попкова В.А. - клиентов ответчика, показавших, что они знают истца как юрисконсульта; копии доверенностей на преставление интересов клиентов ООО "ЮК "Правозащита", договоры, заключенные клиентами с ООО "ЮК "Правозащита", распечатку движения гражданских дел, в которых он принимал участие, заявление от 07 апреля 2014 года с просьбой заключить с ним трудовой договор, справку о заработной плате, заявление истца от 16 февраля 2015 года об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении именно трудовых правоотношений между сторонами.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что ответчик не отрицал наличия с истцом гражданско-правовых отношений, суд не установил факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Как усматривается, сведений, что истца знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами в деле также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица - Государственной инспекции труда, которая не была извещена о слушании дела, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица на нарушает прав сторон по делу и не может изменить правовую судьбу постановленного решения.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в вводной части решения отсутствуют сведения о дате и месте принятия решения суда, наименовании суда, составе суда, секретаре судебного заседания, сторонах и других лицах, участвующих в деле, поскольку не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанные сведения имеются как в решении суда, так и в протоколе судебного заседания от 05 июня 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья препятствовала возможности подать замечания на протокол, не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела: в деле имеются удостоверенные судом замечания на протокол, поданные истцом, поступившие в суд 22 июня 2015 года.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что в связи с поздним изготовлением протокола судебного заседания и мотивированного решения суда у него сокращен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку истец реализовал право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренное ст. 320 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно критически отнесся к представленным им доказательствам, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доверенности, выданные ему от имени клиентов ООО "ЮК "Правозащита" на представление их интересов, либо в порядке передоверия от Е.а Д.А. не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции у ответчика, поскольку на основании таких доверенностей истец вправе был исполнять обязательства по гражданско-правовым договорам, получая вознаграждение от ответчика. В силу указанного свидетели, являясь клиентами ответчика, своими показаниями не могут подтвердить именно трудовой характер правоотношений сторон.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права истцом и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.а П.а И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи