Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37779/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г., по которому постановлено:

Заявление ОАО "***" удовлетворить.

Признать незаконными п.п. 4-6, 11 и 12 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от ***года, вынесенного в отношении ОАО "***",

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене п.п. 4, 5, 6. 11 и 12 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от ***года, мотивируя свои требования тем, что предписание Государственной инспекции труда в городе Москве в указанной части противоречит нормам действующего законодательства.

Представители ОАО "***" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, Государственный инспектор труда в городе Москве О. - должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления об отмене предписания просил отказать, поскольку 23 марта 2015 года в отношении ОАО "***" было вынесено законное и обоснованное предписание.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ГИТ в городе Москве.

Государственная инспекция труда в городе Москве, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "***" И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений статей 353 - 356, статьи 382 Трудового кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела подтверждено, что Государственной инспекцией труда в городе Москве проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО "***", по результатам которой *** года составлен акт о выявленных нарушениях и дано Предписание N 7*** об их устранении.

В частности, в соответствии с п.п. 4, 5, 6, 11 и 12 данного Предписания, на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

при заключении трудовых договоров с работниками организации указывать дни выплаты заработной платы в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Впредь не нарушать (п. 4);

трудовые договоры, заключенные с работниками организации, в том числе с С., Го. привести в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, путем заключения с ними письменных дополнительных соглашений в которых указать дни выплаты заработной платы (п. 5);

трудовые договоры, заключенные с работниками организации, в том числе с Е. привести в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, путем заключения с ними письменных дополнительных соглашений в которых указать дни выплаты заработной платы (п. 6);

заключить с 575 работниками организации, в том числе с работником: И.,О., Б., Д., О., Ф., В., Ш., Б., М., В., К., Д., О., Х., В., К., Б., М., Г., П., П., А., О., Е. и другие трудовые договоры в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ. Трудовые договоры должны соответствовать требованиям гл. 10 Трудового кодекса РФ. Впредь не нарушать (п. 11);

оформить прием на работу 575 работников, в том числе с работников: И., О., Б., Д., О., Ф., В., Ш., Б., М., В., К., Д., О., Х., В., К., Б., М., Г., П., П., А., О., Е. и других в соответствии с гл. 11 Трудового кодекса РФ. Впредь не нарушать (п. 12).

Давая оценку законности предписания ГИТ города Москвы в части названных пунктов, суд обоснованно исходил из того, что положения ч.6 ст. 136 ТК РФ не указанием в трудовых договорах с работниками конкретных дней выплаты заработной платы не нарушены.

При этом суд правомерно исходил из ст. 57 ТК РФ, содержащей перечень условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, среди которых условие об указании конкретных дней выплаты заработной платы отсутствует.

Действительно, ст. 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6). Таким образом, согласно данной норме, конкретные дни выплаты заработной платы могут быть установлены не только в трудовом договоре с работником, но и в локальных нормативных правовых актах работодателя.

Как усматривается из п.п. 6.1.1., 6.1.2. Положения об оплате труда работников ОАО "***", заработная плата работникам выплачивается дважды в месяц: за первую половину месяца (с 01 по 15 число) не позднее 20-го числа каждого месяца; за вторую половину месяца (с 01 по 31 число) не позднее 5-го числа каждого месяца.

Вопрос о конкретных днях выплаты заработной платы работникам ОАО "***" урегулирован обществом в Положении об оплате труда работников ОАО "***", ссылки на которое имеются в трудовых договорах с названными в предписании работниками в разделах об оплате труда.

Таким образом, возможно сделать вывод о том, что и в трудовых договорах путем ссылки на локальный нормативный правовой акт, которым предусмотрены конкретные дни выплаты заработной платы, урегулирован вопрос о днях выплаты.

Разрешая спор в отношении пунктов 11 и 12 Предписания, суд правильно исходил из того, что, в силу п.6 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Пунктами 11 и 12 предписания ОАО "ФИНОТДЕЛ" указано на необходимость заключить с 575 работниками организации трудовые договоры в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, оформить их на работу в соответствии с гл. 11 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "***" было заключено 575 договоров о сотрудничестве, которые являются договорами присоединения к Положению "Об агентах ОАО "***", утвержденным приказом Генерального директора от ***года и опубликовано в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о признании гражданско-правового договора трудовым является, в силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое предписание N *** от ***г. в указанной части (пункты 11 и 12) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может. Оснований для отмены решения доводы жалобы не содержат, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи