Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37960/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Жиркова В.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено: в восстановлении Жиркову В.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 5.02.2015 года по гражданскому делу N2-307/2015 (2-14002/2014) по иску Жиркова В.В. к ООО СК "Согласие", ООО "Инко-Строй" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Жиркова В.В. к ООО СК "Согласие", ООО "Инко-Строй" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки.

21 мая 2015 года истцом Жирковым В.В. в суд подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что мотивированное решение смог получить только в апреле 2015 года, до этого времени дело в канцелярию сдано не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Представитель ответчика ООО "Инко-Строй" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Жирков В.В., указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Жиркову В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 февраля 2015 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен; представитель истца присутствовал в судебном заседании 05.02.2015 года; копия решения направлена представителю истца 25.03.3015 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что истец Жирков В.В. в судебном заседании 05 февраля 2015 года участия не принимал; в данном судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, участвовал представитель истца Жиркова В.В. - Сычев С.Л. (л.д.53-54, 56); сведения о дате изготовления мотивированного решения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Данные сведения согласно п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ указываются в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования закона судом выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В протоколе судебного заседания от 05 февраля 2015 года в нарушение приведенных требований закона отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения.

Как следует из апелляционной жалобы, копию мотивированного решения представитель истца получил 24 апреля 2015 года. Данный довод объективно ничем не опровергается, а имеющееся в деле сопроводительное письмо от 25 марта 2015 года за подписью председателя Мещанского районного суда города Москвы о направлении представителю Жиркова В.В. - Сычеву С.Л. копии мотивированного решения от 05.03.2015 года, само по себе не свидетельствует о получении истцом либо его представителем копии мотивированного решения до указанной в жалобе даты.

Апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока подана истцом Жирковым В.В. 21 мая 2015 года (л.д.64-66), то есть в разумный срок с момента ознакомления с мотивированным решением суда.

До дня получения для ознакомления мотивированного судебного решения истец Жирков В.В. не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает Жиркову В.В. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года отменить.

Восстановить истцу Жиркову В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года.

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: