Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38050/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костина А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аннаевой Г. - удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Аннаевой Г. и Костина А.И., на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

Определить доли в квартире, общей площадью *** кв.м, ***, равными.

Признать за Аннаевой Г. право собственности на долю в праве на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

Признать за Костиным А.И. право собственности на долю в праве на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***,

установила:

стороны состоят в браке с 21 октября 2000 года, несовершеннолетних детей от брака не имеется.

Истец Аннаева Г. обратилась в суд с иском к ответчику Костину А.И. о разделе имущества, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что данная жилая площадь приобретена в период брака на совместные средства сторон.

Истец Аннаева Г. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Страмоуса С.С., который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Костин А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Костина А.И. и его представителя - Албегова Д.В., возражения представителя истца Аннаевой Г. - Наумовой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 28 апреля 2015 года, он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу Костина А.И. по адресу его регистрации и проживания: *** (л.д. 90), ввиду того, что повестки и телеграммы направлялись судом Костину А.И. по другим адресам (л.д. 19, 25-32).

Поскольку судом первой инстанции Костин А.И. не извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 28 апреля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2015 года, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Аннаева Г. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Наумову М.М., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец обратилась в суд с требованиями о разделе имущества в соответствии с положениями семейного законодательства.

Ответчик Костин А.И. и его представитель Албегов Д.В. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Между тем не оспаривали, что спорная квартира, является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным в период их брака.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Заслушав представителя истца Аннаевой Г. - Наумову М.М., ответчика Костина А.И. и его представителя Албегова Д.В., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании коллегией установлено, что стороны состоят в браке с 21 октября 2000 года, несовершеннолетних детей от брака не имеется. До настоящего времени брак - не расторгнут (л.д. 12).

Предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая приобретена сторонами в период брака в общую совместную собственность, т.е. без определения долей, на основании возмездного договора от 18.02.2003, зарегистрированного в установленном законом порядке 28.02.2003, о чем 04.03.2003 выдано соответствующее свидетельство (л.д. 8-9,12, 33-35)

Данных обстоятельств сторона ответчика не оспаривала, напротив признавала, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака, является их совместно нажитым имуществом.

При таком положении, в соответствии со ст. ст. со ст. ст. 33-39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", руководствуясь ст. ст. 67, 68, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - коллегия пришла к выводу, что спорная жилая площадь, расположенная по выше указанному адресу, является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими в период брака на совместные средства (поскольку иное не доказано), - следовательно, она подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком.

При таком положении, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ, исходя также из требований ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" (с соответствующими изменениями и дополнениями), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности сторон в равных долях на квартиру, являющуюся предметом спора, а также прекращении общей совместной собственности сторон на спорный объект недвижимости.

Возражения ответчика о наличии иного совместно нажитого имущества, приобретенного сторонами в период брака, - судебная коллегия отвергает, т.к. Костин А.И. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о разделе имущества для защиты своих нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что приобретенная сторонами в браке квартира является неделимым имуществом, а потому не подлежит разделу, - судебная коллегия находит сомнительными, направленными на иное толкование норм семейного права, подлежащего применению, исходя из предмета и основания иска, а также того обстоятельства, что стороны до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, который не расторгнут.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2015 года, - отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, Аннаевой Г. и Костиным А.И., в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***:

- признать за Аннаевой Г. право собственности на 1\2 долю жилой площади, расположенной по адресу: ***;

- признать за Костиным А.И. право собственности на 1\2 долю жилой площади, расположенной по адресу: ***.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях - т.е. по 1\2 доле за каждым - Аннаевой Г. и Костина А.И. на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, размером жилой площади *** кв.м., общей площади по квартире - ** кв.м., а также основанием для прекращения права общей совместной собственности Аннаевой Г. и Костина А.И. на указанный объект.

Председательствующий:

Судьи: