Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38258/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов Карасева С.А., Кудинова Д.В., Корнеевой Г.Н. на решение Троицкого районного суд г. Москвы от 16 января 2015 года в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Карасева С.А., Кудинова Д.В. и Корнеевой Г.Н. к кооперативу индивидуальных застройщиков "Аллея", Сурановой А.В., Юнгерову В.В., Пономареву С.И., Бурдаковой Н.Г., Глухову Д.С., Грачевой Е.А., Власовой Н.И., Лета И.В., Авдониной Н.Н. и Пелевину Д.А. о признании незаконными действий, договора и акта, признании не приобретшим право отказать.

установила:

Карасев С.А, Кудинов Д.В., Корнеева Г.Н. обратились в суд с иском к КИЗ "Аллея", Сурановой А.В., Юнгерову В.В., Пономареву С.И., Бурдаковой Н.Г., Глухову Д.С., Грачевой Е.А., Власовой Н.И., Лета И.В., Авдониной Н.Н. и Пелевину Д.А. о признании незаконными действий председателя правления КИЗ "Аллея" Суранова Ю.И. по передаче во владение имущества общего пользования кооператива третьим лицам при заключении договора NЭ-1/12 от 23 апреля 2012 года "О распределении установленной мощности для электроснабжения жилых домов" между КИЗ "Аллея" и группой застройщиков жилых домов на ул. ***** д. ***** района Московской области; признании ответчиков не приобретшими право владения электроустановкой КТП-29, принадлежащей КИЗ "Аллея"; признании недействительным договора NЭ-1/12 от 23 апреля 2012 года "О распределении установленной мощности для электроснабжения жилых домов" между кооперативом индивидуальных застройщиков "Аллея" и "группой застройщиков жилых домов на ул. *****, д. ***** района Московской области"; признании недействительным акта 59/12 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В" от 29 июня 2012 года по трансформаторной подстанции КТП-29 между ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания", кооперативом индивидуальных застройщиков "Аллея" и группой застройщиков по ул. ***** д. ***** (ул. *****, участки 1-8,11-14, 75-82).

В обоснование заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства: в 1999 году за счёт средств собственников земельных участков, расположенных близ д. ***** ***** района Московской области (в настоящее время поселение ***** г.Москвы) ЗАО "Совинторг" возвёл на муниципальной земле электроподстанцию (КТП-29) и ЛЭП. Впоследствии собственники указанных земельных участков создали КИЗ "Аллея" (членами которого являются истцы). Право собственности на КТП-29 и идущую от неё ЛЭП со дня возведения и до настоящего времени, документально не закреплялось. Указанные объекты не инвентаризировались и не ставились на кадастровый учёт, но ими пользовались члены КИЗ. Однако, в нарушение п.3 ст.29 Федерального закона N7-ФЗ председатель КИЗ "Аллея" - Суранов Ю.Н. без решения общего собрания членов кооператива 23 апреля 2012 года заключил договор NЭ-1/12 "О распределении установленной мощности для электроснабжения жилых домов", по которому мощность указанной подстанции разделена пополам (80кВт закреплялась за КИЗ "Аллея" и 80 кВт - за группой собственников домов - Сурановой А.В., Юнгеровым В.В., Пономаревым С.И., Бурдаковой Н.Г., Глуховым Д.С., Грачевой Е.А., Власовой Н.И., Лета И.В, Авдониной Н.Н. и Пелевиным Д.А.). На основании договора NЭ-1/12 и письма председателя КИЗ "Аллея", 29 июня 2012 года ООО "НЭСК" составил по КТП-29 акт 59/12 "разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В". Истцы полагают названные действия незаконными.

Истцы Карасев С.А., Корнеева Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КИЗ "Аллея" председатель правления Суранов Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Юнгерова В.В., Пономарева С.И., Бурдаковой Н.Г., Грачевой Е.А., Глухова Д.С., Власовой Н.И., Лета И.В., Авдониной Н.Н., Пелевина Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец Кудинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Авдонина Н.Н., Пелевин Д.А., Бурдакова Н.Г., Власова Н.Г., Глухов Д.С., Грачева Е.А., Лета И.В., Пономарев С.И., Суранова А.В., Юнгеров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "НЭСК" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Армида" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Карасев С.А, Кудинов Д.В., Корнеева Г.Н.

Изучив материалы дела, выслушав истца Карасева С.А., Корнееву Г.Н., являющуюся также представителем истца Кудинова Д.В., представителя ответчиков Юнгерова В.В., Пономарева С.И., Бурдаковой Н.Г., Глухова Д.С., Грачевой Е.А., Власовой Н.И. - Захарову О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карасев С.А. владеет на праве собственности земельным участком площадью ***** кв.м, с кадастровым N *****088, расположенным по адресу: г. *****, поселение *****, у д. *****, ЗАО "ВА Совинторг", уч. *****.

Кудинов Д.В. является собственником земельного участка площадью ***** кв.м, с кадастровым N *****651, расположенного по адресу: г. *****, поселение *****, у д. *****, "Совинторг", уч. *****.

За Корнеевой Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ***** кв.м, с кадастровым N *****081, расположенный по адресу г.*****, поселение *****, у д. *****, ЗАО "ВА Совинторг", уч. *****.

В 1999 году от КТП-29 к вышеуказанным земельным участкам (равно как и к земельным участкам, расположенным рядом) подведена воздушная линия электропередач (ВЛ-04кВ), через которую осуществлялось электроснабжение строений, расположенных на данных участках.

КИЗ "АЛЛЕЯ" (ОГРН 1025003748571) создано 26 августа 2002 года, то есть образовано по прошествии более 3 лет после создания подстанция КТП-29.

Члены КИЗ "Аллея" пользовались всей разрешённой мощностью подстанции КТП-29 (160кВА) вплоть до 2012 года. При этом, передача правообладателем права пользования данной подстанцией КИЗ "Аллея" документально не оформлялась.

Спорная подстанция не учтена как объект права, право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано.

С 2007 года территория КИЗ "Аллея" стала снабжаться электроэнергией от двух подстанций - КТП-29 и КТП-500.

Однако, дома истцов снабжаются электроэнергией от подстанции КТП-500, ввиду чего качество электроснабжения их домов не зависит от разрешённой мощности КТП-29.

23 апреля 2012 года между КИЗ "Алея" (в лице председателя правления Суранова Ю.И.) и группой застройщиков жилых домов (в лице председателя Пономарева С.И.) заключен договор NЭ-1/12 "О распределении установленной мощности для электроснабжения жилых домов", согласно которому установленная электрическая мощность подстанции КТП-29 (160кВа) распределена между договаривающимися сторонами пополам - КИЗ "Аллея" - 80кВА и группа застройщиков - 80 кВА.

На основании указанного договора, 29 июня 2012 года составлен акт 59/12 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, оспаривать договор может либо сторона по сделке, либо иное лицо, чьи права данной сделкой затронуты.

В соответствии со ст.304 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что КТП-29 на праве собственности членам КИЗ "Аллея" не принадлежала; истцам также не принадлежит право собственности на КТП-29; истцы не представили относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что они как члены КИЗ "Аллея" или как физические лица имеют (и имели ранее) какое-либо законное владение КТП-29, то есть владение, основанное на праве, возникшем в силу закона или договора; ограничений полномочий председателя КИЗ "Аллея" по определению порядка пользования и несению расходов в отношении имущества, не принадлежащего кооперативу на каком-либо праве ни законом, ни Уставом не установлены; истцами не представлены доказательства в подтверждение нарушения их прав оспариваемым договором и актом; электроснабжение домовладений истцов в связи с заключением указанного договора, а также реализации его положений не ухудшилось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суд г. Москвы от 16 января 2015 года в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева С.А., Кудинова Д.В., Корнеевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: