Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38351/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ ИС района Солнцево по доверенности ******* Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* О.В. к ГКУ ИС района Солнцево о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ИС района Солнцево в пользу ******* О.В. в возмещение ущерба ******* руб. ******* коп., расходы по оценке ущерба ******* руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* О.В. обратился в суд с иском к ГКУ ИС района Солнцево о взыскании ущерба, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба взыскать ******* руб. ******* коп., расходы на оценку ущерба в размере ******* руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 марта 2015 года во дворе дома ******* около ******* час. ******* мин. на автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп. Для защиты свои нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины.

Истец ******* О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал полностью, пояснил, что по факту падения дерева на автомобиль он обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик является лицом, ответственным за содержание территории, где истцу причинен ущуерб.

Представитель ответчика ГКУ ИС района Солнцево по доверенности ******* О.С. явилась в суд, просила в иске отказать, поскольку 16 марта 2015 года проводилось обследование территории, в ходе мониторинга состояния зеленых насаждений по адресу: ******* аварийных деревьев для планирования санитарной вырубки не обнаружено. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в хорошем состоянии и не подпадало под санитарно-оздоровительные мероприятия в части его вырубки. Падение дерева на автомобиль истца следует рассматривать, как непредвиденное обстоятельство непреодолимой силы.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ ИС района Солнцево по доверенности ******* Н.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГКУ ИС района Солнцево, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* О.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.1064 ГК РФ, Постановление Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановление Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с жилищным кодексом российской федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2015 года во дворе дома ******* около ******* час. ******* мин. на автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, упало дерево. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности жене истца - ******* И.И.; истец управляет и распоряжается данным автомобилем на основании доверенности. В результате падения дерева автомашине истца были причинены следующие механические повреждения: вмятины на капоте с правой стороны, вмятины на правой передней арке, вмятины на правом переднем крыле, данное крыло деформировано.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Солнцево, утвержденным начальником ОМВД России по району Солнцево, от 31 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза "Графо" отчету составляет ******* руб. ******* коп.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика - ГКУ "ИС района Солнцево", как балансодержателя территории, как землепользователя, на которого законом возложены обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было повреждено, не имело признаков сухостойности, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере ******* руб. ******* коп., а также расходы истца на оплату оценки ущерба в размере ******* руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, так как актом комиссионного обследования аварийные деревья выявлены не были, а падение дерева должно рассматриваться, как непредвиденное обстоятельство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку были отражены ответчиком в своих возражения на иск. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ ИС района Солнцево по доверенности ******* Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи