Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38500/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе ООО "МХ Лоджистик" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Произвести индексацию присужденных денежных сумм, взысканных решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3357/14 по иску Лавровой И.Г. к ООО "МХ Лоджистик" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "МХ Лоджистик" в пользу Лавровой И. Г. (_) рубля (_) копейки.

установила:

Лаврова И.Г. 06 июля 2015 г обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указывая, что вступившими 24 марта 2015 г в законную силу судебными актами в ее пользу с ООО "МХ Лоджистик" взыскано (_)руб. (_) коп., однако решение суда исполнено ответчиком только 13 мая 2015 г, в связи с чем заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за просрочку исполнения решения суда с учетом приведенных в заявлении индексов роста потребительских цен в сумме (_)руб.

В судебное заседание Лаврова И.Г. явилась, заявление поддержала, представила уточненный расчет и просила взыскать денежные средства в размере (_)руб. (_) коп.

Представители ответчика по доверенностям Горохова Е.Е., Ревякина Е.В., Сидоренко К.В. судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

03 сентября 2015 г судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "МХ Лоджистик" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 г Лаврова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МХ Лоджистик" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г признан незаконным приказ (распоряжение) ООО "МХ Лоджистик" от *** г N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Лавровой И. Г., она восстановлена на работе в должности *** в Департаменте по персоналу ООО "МХ Лоджистик". Взыскано с ООО "МХ Лоджистик" в пользу Лавровой И. Г. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (_)руб. (_) коп., необоснованно удержанная заработная плата в сумме (_)руб., компенсация морального вреда в сумме (_) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме (_)руб.

Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 г взыскано с ООО "МХ Лоджистик" в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере (_)руб. (_) коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г и дополнительное решение того же суда от 25 декабря 2014 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено и взыскано с ООО "МХ Лоджистик" в пользу Лавровой И. Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере (_)руб. (_) коп., госпошлина в бюджет г.Москвы в размере (_)руб. (_) коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступивший 24 марта 2015 г в законную силу судебный акт исполнен ответчиком 13 мая 2015 г и истцу было перечислено (_) руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявление Лавровой И.Г об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их индексации, поскольку вступившее в законную силу решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

На основании положений ст. 208 ГПК РФ, суд правильно определил период неисполнения ответчиком решения суда, в который произошли инфляционные изменения, и обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве, при этом суд применил указанные индексы за период с декабря 2014 г по апрель 2015 г.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен.

При этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание частичное исполнение решения суда в размере (_)руб. в декабре 2014 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из расчетного листка истца за май 2015 г следует, что Лавровой И.Г. выплачено (_) руб. - возмещение заработной платы по решению суда, (_)руб. - оплата вынужденного прогула по решению суда, (_) руб. - компенсация морального вреда, (_)руб. - оплата судебной экспертизы, то есть все суммы, взысканные решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 г с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. При расчете компенсации суд учитывал сумму (_)руб., то есть которая была выплачена ответчиком в мае 2015 г.

С доводами частной жалобы о том, что суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда и за проведение судебной экспертизы подлежат индексации с 24 марта 2015 г судебная коллегия не может согласиться, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о применении индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 11 ноября 2014 года, правомерны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, не могут влечь отмену судебного постановления, так как индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МХ Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: