Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38530/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Спиваковой З. М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Спиваковой З. М. к Сошиной Ю. М. о расторжении договора пожизненной ренты отказать,

установила

Истец Спивакова З.М. обратились в суд с иском к ответчику Сошиной Ю.М. о расторжении договора пожизненной ренты от 07.02.2000г., заключенного между Спиваковой З.М. и Сошиной Ю.М., ссылаясь на существенные нарушения со стороны ответчика условий договора ренты, в части выплаты рентных платежей, оплаты коммунальных платежей, стационарного телефона, электроэнергии, на отказ от проведения ремонтных работ.

Представитель истца в суде заявленные истцом требования поддержал, и на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Спивакова З.М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Спиваковой З.М. - Стальмакова К.В. (по доверенности от 10.07.2015г.) от Сошиной Ю.М. - Пантелеева Е.А. (по доверенности от 03.02.2015г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 583, 584 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, пожизненная рента определялась в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемой в договоре, в расчете на месяц должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ настоящего Кодекса, подлежал увеличению.

По правилам ст. 318 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения указанного договора, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена, и в частности, п. 2 ст. 597 ГК РФ был изложен в новой редакции, согласно которой, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2 ст. 3 названного ФЗ).

Из вышеуказанных положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

Как было установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2000г. между Спиваковой З. М. (получателем ренты) и Сушкевич Ю. М. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому, получатель ренты передал за плату в собственность плательщику ренты принадлежащую получателю ренты по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: хххх. По соглашению сторон отчуждаемая квартира была оценена в хххх руб. и была передана Сушкевич Ю.М. за данную сумму. Сушкевич Ю.М. в обмен на переданную ей в собственность квартиру обязалась выплачивать Спиваковой З.М. на период ее жизни пожизненную ренту, в виде денежной суммы, составляющей трехкратный размер минимальной заработной платы, установленный государством, в месяц. Указанная сумма выплачивается по окончании каждого календарного месяца и подлежит увеличению пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Пунктом 7 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период выплат ренты использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости имущества, а также сохранить в бесплатном безвозмездном пользовании получателя ренты отчуждаемую квартиру и оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты. Договор ренты был удостоверен нотариусом за Nхххх, и зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 17.02.2000 года за N хххх.

В настоящее время согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хххх, с 17.02.2000 года является Сушкевич Ю.М.

Из материалов дела усматривается, что истец Спивакова З.М. обращалась к Сушкевич Ю.М. с претензией, в которой указывала на необходимость увеличения рентных платежей, однако ей в этом ответчиком было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что согласно договору ренты от 07 февраля 2000 года квартира была передана ответчику за плату. Заявляя требования о расторжении договора ренты, истец Спивакова З.М. фактически выражает свое несогласие с размером рентных платежей, что не является основанием к расторжению договора, поскольку истец не лишена права в установленном законом порядке, в том числе и судебном порядке, требовать изменений условий договора.

Проверив доводы истицы в обоснование заявленных требований о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты, в том числе на то, что с сентября 2014 года ответчик перестала перечислять ей ежемесячные рентные платежи в размере хххх рублей, с начала 2012 года перестала оплачивать стационарный городской телефон, с февраля 2014 года - счета за электроэнергию, с августа 2014 года - коммунальные платежи, и с 2000 года ответчик не производила никаких ремонтных работ в квартире, суд первой инстанции установил, что ответчик исполняет принятые по договору пожизненной ренты обязательства надлежащим образом и оплачивает коммунальные и рентные платежи, что подтверждается представленными ею платежными документами и оплатой рентных платежей за указанный период.

Ссылку истца на то, что ответчик с 05 февраля 2014 г. не оплачивает счета за электроэнергию, в связи с чем, истец оплатила задолженность в размере хххх руб. 62 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, так как доказательств того, что ответчик получила данную квитанцию и отказалась от оплаты услуг по электроэнергии, суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Как усматривается из справок ОАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на 24 февраля 2015г. задолженность по оплате электроэнергии Сошина Ю.М. не имеет (л.д. 62), имеется переплата хххх руб.35 коп. (л.д.129).

Условиями п. 7 договора пожизненной ренты предусмотрена обязанность плательщика ренты не допускать снижение стоимости имущества в период пользования им получателем ренты.

Оценив представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд пришел также к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств снижения стоимости имущества в период использования им получателем ренты.

Из ответа на претензию истца также следует, что ответчик готов направить своего представителя для проведения осмотра жилого помещения в целях установления ее повреждений и в случае необходимости на готовность осуществить ремонт жилого помещения. Между тем, истцом не было представлено доказательств своих обращений к ответчику с требованием о проведении тех или иных видов ремонтных работ в квартире с 2000г., и об отказе ответчика от их проведения.

Согласно условиям договора предусмотрена оплата рентных платежей в денежном выражении, в связи с чем, показания свидетеля об отсутствии помощи со стороны ответчика Спиваковой З.М. не могут свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что доказательств в подтверждении доводов о существенном нарушении ответчиком условий договора истцом в материалы дела не было представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненной ренты от 07.02.2000 г. не был со стороны истца доказан, в связи с чем, оснований для расторжения договора пожизненной ренты от 07.02.2000г., у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Спиваковой З.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что рентные выплаты не соответствуют минимальному размеру оплаты труда, и что существенное нарушение договора выразилось в несоразмерной рентной выплате, поскольку ответчик не выплачивает ей ежемесячно с сентября 2014 г. рентные платежи по хххх руб., с учетом индексации на сберкнижку, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства, не являются основанием для расторжения договора пожизненной ренты, а является основанием к изменению условий договора пожизненной ренты в части размера рентных выплат, в связи с внесением изменений от 30.11.2011 года в ст. 597 ГК РФ, предусматривающие увеличение размера пожизненной ренты, с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. При этом, истец не обращалась в судебном порядке с требованием к ответчику о взыскании рентных платежей с учетом их индексации.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что ответчик не оказывает ей помощи в ремонте квартиры, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не представила суду доказательств своих обращений к истице с требованием произвести ремонт в квартире, заменить сантехнику, окна, и не представила доказательств отказа ответчика от проведения данного ремонта.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиваковой З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи