Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38696/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Н.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по иску Кузнецовой Е.И. к Старикову Н.С., Стариковой В.Н. об определении долей в платежах за жилое помещение, коммунальные услуги,

которым исковые требования Кузнецовой Е.И. удовлетворены частично,

установила:

Первоначально истцы Кузнецова Е.И., Кузнецов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Старикову Н.С., Стариковой В.Н. об определении долей в платежах за жилое помещение, коммунальные услуги по за каждым из истцов и каждым из ответчиков, обязании ГУП ДЕЗ Таганского района г.Москвы выдавать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу:************.

В обоснование исковых требований истцы указали, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Старикову Н.С., а ответчик Старикова В.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении, как член семьи собственника. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, как члены семьи бывшего собственника жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрировано четыре человека, однако фактически в ней проживают и несут расходы по ее содержанию лишь истцы. Соглашения по порядку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцами с ответчиками достигнуть не удалось.

Впоследствии истец Кузнецова Е.И., в связи со смертью Кузнецова В.А., уточнила свои исковые требования, согласно которым просила определить доли в платежах за жилое помещение, расположенное по адресу: ********и коммунальные услуги пропорционально между зарегистрированными в квартире лицами в следующем порядке: 1/3 доля Кузнецовой Е.И., 1/3 доля Старикова Н.С., 1/3 доля Стариковой В.Н.; обязать ГУП ДЭЗ Таганского района г. Москвы заключить с истцом Кузнецовой Е.И., отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от суммы платежей по квартире *** дома ** корпус * по ул.***** в г. Москве.

Истец Кузнецова Е.И. и ее представитель Балтаева Ф.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Старикова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Стариков Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика Стариков Н.С. по доверенности Таркова Е.А., которая исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" (Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района"), Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба Таганского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу:***********, в следующем порядке:

- за Кузнецовой Е.И. - 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг;

- за Стариковым Н.С. - 2/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом члена его семьи Стариковой Виктории Николаевны,

с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными настоящим решением долями.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кузнецовой Е.И. - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Стариков Н.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.30, 153, 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу:******.

Ранее собственником спорной квартиры являлся Кузнецов А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ****. На момент приватизации Кузнецовым А.В. квартиры, в спорной квартире были зарегистрированы истец Кузнецова Е.И. с ***** г. и Кузнецов В.А. с **** г., что следует из карточки собственника.

Кузнецов В.А. умер **** г.

***** г. Кузнецов А.В. подарил спорную квартиру Старикову Н.С. на основании договора дарения.

В соответствии с п.* названного договора, в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрированы и проживают Кузнецов В.А., Кузнецова Е.И., Кузнецов А.В.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является Стариков Н.С.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Кузнецова Е.И. с ***** года, ответчик Стариков Н.С. с ***** года, ответчик Старикова В.Н. с

****** года, которая приходится собственнику дочерью. Истец Кузнецова Е.И. является членом семьи бывшего собственника.

Из пояснений истца следует, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Достичь соглашения об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире не представляется возможным, в связи с чем истец просит суд определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из расчета по 1/3 доли за истцом и ответчиками.

Исходя из пояснений стороны ответчика, оснований для определения долей в оплате не имеется, поскольку задолженности по оплате коммунальных платежей в настоящее время не имеется, ответчики не проживают в спорной квартире. Кроме того, лишь ответчик является собственником квартиры, в связи с чем, требования истца является необоснованным и не основанным на законе.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены платежные документы о произведенных коммунальных платежах, а также справка, датированная ***** года, об отсутствии задолженности по квартире по адресу: г*******.

Судом первой инстанции также установлено, что истец зарегистрирована в квартире и пользуется ею в качестве члена семьи бывшего собственника и не является нанимателем либо арендатором жилого помещения в том содержании, как это установлено жилищным законодательством (договор социального либо специализированного найма, договор аренды и др.), соответственно с нею не может быть заключен договор управления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Е.И. к Старикову Н.С., Стариковой В.Н. об определении долей в платежах за жилое помещение, коммунальные услуги являются законными и обоснованными, в связи с чем определил доли по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:***********8, следующим образом: 1/3 доли - за истцом Кузнецовой Е.И., 2/3 доли - за ответчиком Стариковым Н.С. с учетом члена его семьи Стариковой В.Н., с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными настоящим решением долями.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность сторон по обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а в добровольном порядке соглашение с Кузнецовой Е.И. об определении долей по оплате жилищно- коммунальных услуг не заключалось, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно Методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды (Приложение 2 к Постановлению Правительства от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП), при расчете платы за потребление холодной воды и горячей воды и водоотведения за расчетный период учитывается количество проживающих в жилом помещении граждан. Количество зарегистрированных граждан отличается от количества сособственников в жилом помещении и может увеличиваться (уменьшаться), что будет отражаться на расчетах квартплаты.

Таким образом, указанные положения законодательства расчеты по оплате коммунальных платежей ставят в зависимость от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч.3 ст.31 ЖК РФ.

Анализ указанных положений и разъяснений Пленума Верховного суда РФ применительно к рассматриваемому случаю позволяет сделать вывод, что Кузнецова Е.И. обладает равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеет равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязана участвовать в несении расходов по их оплате. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выделе доли истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку соглашения об определении размера его участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не было достигнуто.

Порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг верно определен судом с учетом количества лиц, зарегистрированных на площади, а также наличия непосредственно как у собственника, так и у члена семьи бывшего собственника обязанностей нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи