Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38935/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В..

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Фалкина Б.Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Фалкина Б* Ф* в пользу Уваровой О*А*сумму ущерба в размере *руб. *коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб., расходы по уведомлению ответчика в размере *руб. * коп., государственную пошлину в размере *руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что * произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащему Уваровой О.А. Согласно административного материала нарушителем признан водитель Фалкин Б.Ф., управляющая транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ОСАО "Ренессанс" на основании полиса серии *. ОСАО "Ренессанс" возместило истцу * руб. *коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства согласно экспертизе, проведенной истцом, составляет * руб* коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа за вычетом произведенной ОСАО "Ренессанс" страховой выплаты в размере * руб. *коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб., расходы по уведомлению ответчика в размере * руб. * коп., госпошлину, уплаченную истцом, при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако сумма, заявленная истцом, завышена, поскольку, ответчику не известно, где и за какую цену истец отремонтировал свой автомобиль.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фалкин Б.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Уварова О.А., ответчик Фалкин Б.Ф., представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности - Рыбакова В.В., просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что * произошло ДТП с участием транспортного средства марки *, г.р.з. *, под управлением З*принадлежащего Уваровой О. А. транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * под управлением Фалкина Б.Ф., транспортного средства *, г.р.з. *, под управлением И*

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки *, г.р.з. *, под управлением З*принадлежащего Уваровой О. А.

В материалы дела представлен административный материал, согласно которому виновным в данном ДТП признан водитель Фалкин Б.Ф., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и в результате действий которой были причинены механические повреждения транспортному средству марки * г.р.з. *

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ОСАО "Ренессанс" на основании полиса серии *, ОСАО "Ренессанс" возместило истцу *

Согласно экспертному заключению "Центр независимой экспертизы "Варшавский" Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила * (л.д. 22-46).

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Фалкина Б.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ренессанс", которое возместило истцу * руб. * коп. в пределах лимита по ОСАГО. Кроме того, по данному ДТП ОСАО "Ренессанс" произвело выплату страхового возмещения Иванченко А.В. в размере * руб. * коп. за повреждение автомобиля *, г.р.з. *. Таким образом, ОСАО "Ренессанс" произвело выплату возмещения потерпевшим по договору * в размере *руб., а потому сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим выплачена в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в заявленном размере.

В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с Фалкина Б.Ф. в пользу Уваровой О.А. взысканы судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб., расходы по уведомлению ответчика в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком отремонтирован автомобиль за более низкую цену, также как и довод о поддельности представленных истцом документов о проведении ремонта не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства документально в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы 01 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалкина Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: