Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38938/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Малявинской Л. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Молявинской Л. В., *** года рождения, уроженки гор. Москва, в пользу ОЛО "Международный Инвестиционный Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по Соглашению от 11.02.2010 г. N 12-22/593 о предоставлении овердрафта по счету, по состоянию па 15.06.2015 г., а именно, *** рублей основного долга, *** рублей просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки за возврат кредита и просрочку погашения процентов, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего, денежные средства в размере *** (***) рублей

установила:

ОАО "Международный Инвестиционный Банк"-конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" -обратился в суд с иском к Молявинской Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта по счету и просил взыскать с ответчика задолженности по состоянию на 15.06.2015 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. -основной долг, *** руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб.- неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, *** руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком не исполнены в полном объёме обязательства по соглашению N 12-22/593 о предоставлении овердрафта (кредитов) по счёту от 11.02.2010 г. с установленным лимитом единовременной задолженности в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Молявинская Л.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, просила принять во внимание, что имеет на иждивении ребёнка, в настоящее время не работает, супруг работает периодически, просила рассрочить выплату долга и снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Молявинская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым дополнительно снизить размер ответственности за нарушение условий договора и предоставить рассрочку его исполнение.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Молявинскую Л.В., ее представителя Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца- Батырова Р.А., представившего отзыв на апелляционную жалобу и возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 11.02.2010 г. Молявинская JI.В. заключила с ОАО "Международный Инвестиционный Банк" соглашение N 12-22/593 о предоставлении овердрафта по счету, которым предусматривалось, что банк принял на себя обязательства предоставлять ответчику кредиты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиента N *** в руб. на условиях овердрафта с установленным лимитом единовременной задолженности в размере *** руб., а Молявинская Л.В. обязалась возвратить кредит не позднее 08.02.2013 г. (п.1.3.соглашения) и уплачивать проценты размере 17% годовых за пользование предоставленными кредитными средствами по истечении льготного периода (п. 1.4.). Согласно п. 5.1 соглашения, в случае несвоевременного и/или неполного исполнения клиентом обязательств по соглашению, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства, предусмотренные соглашением были, исполнены кредитором надлежащим образом, ответчику была перечислена сумма кредита в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий заключенного соглашения Молявинская Л.В. не исполняла надлежащим образом обязанности но возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

21.02.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая, ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. ОАО "Международный Инвестиционный Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 15.06.2015 г., задолженность ответчика по соглашению составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и просрочку погашения процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения о предоставлении овердрафта по счету, факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 330, 333, 807,809 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по соглашению и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных соглашением в полном объеме, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер, подлежащей взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов с *** руб. до *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что решение не отвечает принципу гуманности и не соответствует закону, поскольку судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика об отсутствии у нее заработка с апреля 2011 года, о том, что супруг ответчика не имеет постоянного заработка и ограничен в средствах, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствии заработка у ответчика и отсутствии у ее супруга постоянного дохода не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта.

Ссылка на то, что ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с неявкой ее представителя, не является основанием к отмене решения суда, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не повлекла принятие судом первой инстанции неправильного решения, а в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки представителя. Утверждение о том, что фактически ставится вопрос о банкротстве физического лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, заявление о признании Молявинской Л.В. несостоятельной в установленном законом порядке не предъявлено.

Довод о том, что в связи с отсутствием постоянного заработка в связи с потерей работы и невозможностью устроиться на новую работу, заемщик не имел возможности возвратить сумму задолженности и оплачивать проценты за несвоевременный возврат суммы в размере 0,3% от суммы задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер, подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов был снижен судом с *** руб. до *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было постановлено определение о рассрочке исполнения решения суда не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы об отсутствии у нее заработка, отсутствии постоянного дохода у ее супруга и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявинской Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: