Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38941/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи М.В.Горновой

судей Е.Ю.Федерякиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре С.С.Толоконенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца МООП ОЗПП "_.." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований МООП ОЗПП "_" к ООО "_.." о защите прав неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий,

установила:

Истец, Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "_" (МООП ОЗПП "_") обратился в суд с иском к ООО "_.." о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Лагутина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "_." _А.Ш. исковые требования не признал по доводам возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца МООП ОЗПП "__" Д.О. _., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание в Московском городском суде представитель ответчика ООО "_.." не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2014г. МООП ОЗПП "_." проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (Правила продажи), соблюдением прав потребителей в отношении ООО "_." по адресу _...

По результатам проверки был составлен акт осмотра N Н983 от 28.08.2014г., в котором отражено следующее: в нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале отсутствуют контрольные весы; в нарушение п. 19 Правил продажи отсутствует единообразно оформленный ценник на реализуемый товар зефир ванильный и печенье орля с указанием валюты цены в рублях.

Отказывая в удовлетворении требований МООП ОЗПП "_.", суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

В апелляционной жалобе истец МООП ОЗПП "_" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку при разрешении дела судом не установлено никаких нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки. В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки, об ознакомлении ответчика с информацией о результатах проверки, о направлении копи акта уполномоченному представителю ООО "_.", в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки по изложенным фактам.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материалы общественного контроля были направлены в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления.

В связи, с чем указанные материалы обоснованно не приняты судом как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения.

Ссылка в жалобе истца на приобщенные к материалам дела фотографии не может служить основанием к отмене решения суда, в силу того, что приобщенные фотографии не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина ответчика.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено представленное истцом в качестве доказательства по делу экспертное заключение NНЭ-13-196 о реализуемых ООО "_" по адресу _.. пищевых продуктов и оказываемых услуг в сфере торгового обслуживания, составленное Частным учреждением "Бюро независимых экспертиз" 03.09.2014г. судебной коллегией признан несостоятельным.

Экспертное заключение NНЭ-13-196 составленно на основании проверки, проведенной общественным контролером истца в магазине ответчика. Данное заключение содержит фотографии, фиксирующие наличие недостатков на упаковках и ценниках товаров, продаваемых в магазине ответчика.

Заключение эксперта содержит выводы о наличии в действиях ответчика, нарушений действующего законодательства, а именно Правил продажи, ФЗ N 29 от 02 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (л.д. 28-49).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Из толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что экспертиза в рамках гражданского дела проводится для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в определенных законом областях.

Предоставленное истцом экспертное заключение, содержащее выводы о наличии в действиях ответчика нарушений закона, не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на вопросы, не требующие специальных познаний в областях науки, техники, искусства или ремесла, экспертом дана правовая оценка действиям ответчика, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" относится к исключительной компетенции суда.

Представленное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МООП ОЗПП "_.." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: