Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38949/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. к Аронову С. И. об установлении размера компенсации за пользование долей в общем имуществе, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать,

установила:

истец Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Аронову С.И. об установлении размера компенсации за пользование долей в общем имуществе, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: *** Собственником 2/3 долей в указанной квартире является ответчик, который пользуется общим имуществом единолично, проживая в указанной квартире постоянно. Начиная с момента приобретения права собственности до настоящего времени истец не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, ответчик чинил препятствия, не допуская истца в квартиру. Истец направила ответчику уведомление о выплате ежемесячно денежных средств в размере *** за использование принадлежащей истцу доли в общем имуществе. Ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просила суд установить размере денежной компенсации, выплачиваемой ответчиком за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: ** в размере *** в месяц на все время единоличного пользования ответчиком спорной квартирой. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение - неуплату компенсации за пользование имуществом с 09 апреля 2014 года по 30 января 2015 года в размере ***, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***. 09 апреля 2015 года истец уточнила исковые требования, просила суд установить размере денежной компенсации, выплачиваемой ответчиком за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** в месяц на все время единоличного пользования ответчиком спорной квартирой. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение - неуплату компенсации за пользование имуществом с 09 апреля 2014 года по 30 января 2015 года в размере ***, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Смирнова Н.В., ссылаясь на то, что не возможность использования квартиры дает право требовать выплаты компенсации; размер компенсации рассчитан исходя из средней стоимости арендной платы за аналогичные квартиры.

Истец Смирнова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Смирновой Н.В. по доверенности Некрасов И.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Аранов С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права Смирновой Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д.4).

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ***зарегистрирован Аронов С.И. (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции, исходил из того, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением, в определении порядка пользования спорной квартирой было отказано решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ лицо, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: