Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39358/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Френкеля М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Френкеля МС к ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Френкель М.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного 20.10.2011 года между страхователем ОАО "Промсвязьбанк" и страховщиком ЗАО "АИГ страховая компания" договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок за рубеж N*** держателей банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" сроком действия с 31.01.2013 года по 01.08.2014 года, по которому истец, как держатель банковской карты ОАО "Промсвязьбанк", являлся застрахованным лицом и выгодоприобретателем, наступил страховой случай, во время поездки в *** в период с 07.11.2013 года по 02.12.2013 года истец обратился за медицинской помощью в связи с болями в сердце, ему была проведена процедура каронографии с установкой стенда. Сумма понесенных расходов составила *** израильских шекелей. 18.12.2013 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ЗАО "АИГ страховая компания", приложив счет по оплате лечения и заключение врача, в чем страховщиком было отказано на том основании, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в силу договора страхования, одним из предусмотренных рисков являлся риск несения медицинских расходов при поездках за рубеж лиц, проживающих на территории РФ, при этом поездкой за рубеж является пребывание за переделами территории РФ, включая воздушный перелет, при условии, что застрахованное лицо не является гражданином государства, по территории которого совершается поездка, ни лицом, в таком государстве преимущественно проживающим, в то время как на момент госпитализации в клинику "Ассута" (***) (***) истец Френкель М.С. являлся гражданином ***. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО "АИГ страховая компания" страховое возмещение в размере *** по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Френкель М.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст.,ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Капичниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенностям Нестеровой Е.Н., Кондратюк П.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Френкель М.С., как держатель банковской карты ОАО "Промсвязьбанк", был застрахован в рамках договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок за рубеж N*** от 20.10.2011 года, заключенного между страховщиком ЗАО "Страховая компания Чартис" (07.11.2012 года изменено фирменное наименование Общества на ЗАО "АИГ страховая компания") и страхователем ОАО "Промсвязьбанк", сроком действия с 31.01.2013 года по 01.08.2014 года, и являлся по договору застрахованным лицом и выгодоприобретателем.

Из материалов дела следует, что ОАО "Промсвязьбанк" выдал застрахованному лицу Френкелю М.С. страховой полис N *** и памятку для участника комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок по России и за рубеж.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования во время пребывания на территории государства *** наступил страховой случай, в период с 07.11.2013 года по 02.12.2013 года истец обратился за медицинской помощью в связи с болями в сердце, ему была проведена процедура каронографии с установкой стенда.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что понес медицинские расходы по оплате своего лечения и на операцию в Израиле в клинике "***" (***) в сумме ***, в то время как страховщик ЗАО "АИГ страховая компания" письмом от 22.04.2014 года неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку застрахованным являлся риск несения медицинских расходов при поездках за рубеж лиц, проживающих на территории РФ, при этом поездкой за рубеж является пребывание за переделами территории РФ, при условии, что застрахованное лицо не является гражданином государства, по территории которого совершается поездка, ни лицом, в таком государстве преимущественно проживающим (более 183 дней в течении 12 следующих месяцев подряд), в то время как на момент госпитализации в клинику "***" (***) истец Френкель М.С. являлся гражданином Израиля.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ч.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции на основании эпикриза N *** из медицинского центра "***" (***) (***) установил, что истец Френкель М.С. был госпитализирован в клинику Израиля 17.11.2013 года, согласно израильского паспорта N ***, выпущенного 02.01.2013 года, на момент госпитализации истец Френкель М.С. являлся гражданином государства Израиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание условия договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок за рубеж N*** держателей банковских карт ОАО "Промсвязьбанк", по которому истец Френкель М.С., как держатель банковской карты ОАО "Промсвязьбанк", являлся застрахованным лицом и выгодоприобретателем, где одним из предусмотренных рисков являлся риск несения медицинских расходов при поездках за рубеж лиц, проживающих на территории РФ, при этом "поездка за рубеж" определена как пребывание за переделами территории РФ, включая воздушный перелет, при условии, что застрахованное лицо не является гражданином государства, по территории которого совершается поездка, ни лицом, в таком государстве преимущественно проживающим.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь условиями договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок за рубеж N*** держателей банковских карт ОАО "Промсвязьбанк", применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку на момент госпитализации в клинику в Израиле и получения медицинских услуг истец Френкель М.С. являлся гражданином государства (***), на территории которого находился во время поездки.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец Френкель М.С. на момент своей госпитализации в клинику в ***являлся гражданином данного государства, в связи с чем госпитализация в медицинское учреждение и получение на территории *** медицинских услуг не является страховым случаем, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, имея двойное гражданство, истец Френкель М.С. преимущественно проживает на территории Российской Федерации, является резидентом Российской Федерации, страной его постоянного места жительства является Российская Федерация, в силу ст. 1195 -1197 ГК РФ, ч.1 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" его личным законом является закон Российской Федерации, и, находясь на территории государства ***, не имея паспорта гражданина Израиля, а лишь трэвэл-документ, не предоставляющий льгот по медицинскому обслуживанию в данной стране, нес права и обязанности исключительно как гражданин Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять по внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение норм права, подлежащих применению, а именно, п.2 ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оспаривая правомерность отказа страховщика ЗАО "АИГ страховая компания" в выплате страхового возмещения и настаивая на удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ОАО "Промсвязьбанк" выдал ему страховой полис N *** и памятку для участника комбинированного страхования от несчастных случает и болезней во время поездок по России и за рубеж, тогда как правила страхования к полису не прилагались и не вручались, с правилами страхования истец ознакомлен не был, в связи с чем в силу п.2 ст. 943 ГК РФ не являются для истца обязательными.

Названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, договор комплексного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок за рубеж N*** был заключен 20.10.2011 года между страхователем ОАО "Промсвязьбанк" и страховщиком ЗАО "АИГ страховая компания", истец Френкель М.С. не являлся стороной по данному договору, правила комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок по России и за рубеж были приложены к указанному соглашению и вручены в соответствии со ст. 943 ГК РФ страхователю ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно п.3.2 договора страхования, для каждого застрахованного лица страховщиком выпускается информационный материал - сертификат по форме приложения N5, который в силу прямого указания в договоре, не является договором страхования.

В силу п.3.3 договора страхования, за заполнение и выдачу сертификата отвечает банк, при этом обязанность выдавать правила страхования каждому застрахованному лицу при присоединении его к договору страхования не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что при выпуске банковской карты истцу Френкелю М.С. выдавались информационные материалы, а именно страховой сертификат и памятка для держателей банковских карт, где была указана информация о договоре страхования, правилах и способе их получения, тем самым застрахованному лицу была предоставлена возможность получить правила страхования и с ними ознакомиться, чем истец Френкель М.С. не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтено, что в "Памятке для участника комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок по России и за рубеж "***" содержится указание на то, что Памятка не является договором страхования и не заменяет его, более подробную информацию об условиях страхования можно узнать в ЗАО "Страховая компания Чартис" в отделе страхования от несчастных случаев и во время поездок по тел. 935***.

Между тем, доказательств того, что истец Френкель М.С. обращался к страховщику ЗАО "АИГ страховая компания" для получения дополнительной информации об условиях страхования, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 943 ГК РФ является необоснованным.

Возражая против удовлетворения иска по заявленным основаниям, представитель ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на правила страхования указывал на то, что застрахованное лицо Френкель М.С., в нарушение условий, содержащихся в "Памятке для участника комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок по России и за рубеж "***", не сообщил страховщику в срочном порядке до обращения за медицинской помощью о возникшей необходимости для своей госпитализации и оказания медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, в "Памятке для участника комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок по России и за рубеж "***", полученной истцом, предусмотрено, что если во время застрахованной поездки с застрахованным лицом произойдет несчастный случай, возникнет неожиданное и непредвиденное заболевание или любое другое событие, покрываемое договором страхования, застрахованному лицу необходимо срочно связаться с операционным центром TRAVEL GUARD - службой содействия, обеспечивающей предоставление услуг в отношении застрахованного лица во время поездок, до обращения за медицинской помощью и строго следовать его указаниям. Страховщик оставляет за собой право отказать в выплате, если застрахованное лицо не связалось с операционным центром TRAVEL GUARD до обращения к врачу и/или не следовало рекомендациям оператора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность о своевременном уведомлении страховщика ЗАО "АИГ страховая компания" о наступлении страхового случая, застрахованное лицо Френкель М.С., находясь в Израиле, до обращения за медицинской помощью не связался с операционным центром TRAVEL GUARD - службой содействия, обеспечивающей предоставление услуг в отношении застрахованного лица во время поездок, не поставил в известность страховщика о необходимости оказания ему в срочном порядке медицинской помощи.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец Френкель М.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что у него не было возможности сообщить об ухудшении состояния здоровья в операционный центр TRAVEL GUARD, поскольку операция истцу была проведена в экстренном порядке, так как возникла угроза жизни истца, в связи с чем в соответствии со ст. 964 ГК РФ условие об обязательном уведомлении операционного центра TRAVEL GUARD не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не было представлено доказательств невозможности срочно связаться с операционным центром TRAVEL GUARD - службой содействия, обеспечивающей предоставление услуг в отношении застрахованного лица во время поездок, до обращения за медицинской помощью.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции обращал внимание на то, что в нарушение положений договора и правил страхования, заболевание истца Френкеля М.С., по поводу которого истец обращался за медицинской помощью, находясь на территории ***, не было внезапным, о чем свидетельствуют медицинские документы.

Проверяя названный довод ответчика, суд первой инстанции, исследовав полученные из *** медицинские документы пациента Френкеля М.С., установил, что 07.11.2013 года истец Френкель М.С. прибыл в ***, 10.11.2013 года явился на консультацию к профессору Р. ***, которым был направлен на компьютерную томографию в клинику "***" (***), при этом в направлении профессора отражено, что у пациента в последние месяцы имеется подозрение на синдром стенокардии, а также указано на то, что ранее за границей ему проводилось изотопное сканирование сердца таллием. Далее, 13.11.2013 года, согласно медицинским документам, за 4 дня до операции, истцу Френкелю М.С. была выполнена компьютерная томография коронарных артерий и грудной клетки, 17.11.2013 года через неделю после начала подготовки к операции и без согласования со страховщиком была проведена плановая операция - коронография с установкой стенда, при этом, как отмечено судом первой инстанции, в медицинских документах не указано ни на необходимость экстренного проведения данной операции, ни на наличие жизнеугрожающего состояния здоровья, совокупность данных медицинских документов, полученных из израильской клиники, свидетельствуют о том, что данная медицинская операция являлась плановым лечением истца Френкеля М.С.

Кроме того, помимо недельной подготовки к операции в медицинских документах нашло отражение наличие у истца Френкеля М.С. хронического заболевания - ишемической болезни сердца.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 19.08.2015 года, истец в суде первой инстанции указывал на то, что не обращался в страховую компанию по поводу проводимого в *** лечения, поскольку не считал обращение к врачу страховым случаем, при отсутствии медицинских противопоказаний к полетам, истец по своему усмотрению не вылетел в Россию для получения лечения за счет ОМС, а самостоятельно продолжил лечение в медицинской клинике ***.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Френкеля М.С., на которых основаны исковые требования.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 927, 939, 942, 943 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что по доводам, заявленным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что госпитализация и лечение истца Френкеля М.С. в Израиле в период с 07.11.2013 года по 02.12.2013 года являются страховым случаем.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Френкеля М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: