Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39772/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Иванюшкина Е.М. удовлетворить частично.

Признать за Иванюшкиным Е.М. право собственности на долю денежных средств по договору займа от 17.02.2011г., заключенного между Голубевой В.В. и Андреевой Е.Я., в порядке наследования по закону.

Взыскать с Андреевой Е.Я. в пользу Иванюшкина Е.М. долг в размере ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Андреевой Е.Я. в пользу Иванюшкина Е.М. проценты за пользование займом в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., всего ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установил:

истец Иванюшкин Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Андреевой Е.Я., ссылаясь на то, что 17 февраля 2011 года ответчик Андреева Е. Я. взяла в долг у супруги истца Голубевой В.В. ** долларов США на срок до конца 2011 года. 26 августа 2014 года Голубева В.В. умерла. Истец является единственным наследником умершей Голубевой В.В. В указанный договоре срок и до настоящего времени долг не возвращен. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил признать на ним право собственности на долю денежных средств по договору займа в качестве супружеской доли, на долю в порядке наследования по закону, взыскать указанные денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на день иска в размере *** руб. и ** руб. соответственно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо Чухмистерова Т. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреева Е.Я., ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив предмет иска; в преамбуле решения не указана Чухмистерова Т.В. в качестве третьего лица, не выносилось определения о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; не рассмотрено ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела; не исследовано доказательство того, что Чухмистерова Т.В. также обращалась с заявлением о принятии наследства; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей в подтверждение возврата денежных средств. Также в дополнениях к апелляционной жалобе указывала, что займ являлся беспроцентным, истец не является единственным наследником, поскольку Чухмистерова Т.В., обратившаяся также к нотариусу, является полнородной сестрой, а также подала иск о признании истца недостойным наследником.

Ответчик Андреева Е.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Наумова М.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца по доверенности Собешчанский Ю.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2011 г. Андреева Е.Я. взяла у Голубевой В.В. в долг денежные средства в размере ** долларов США сроком до конца 2011 года, что подтверждается распиской (л.д. 92).

В указанный срок и до настоящего времени долг не возвращен.

26 августа 2014 года Голубева В.В. умерла.

После ее смерти открылось наследство, в том числе и виде денежных средств в размере ** долларов США по договору займа от 17 февраля 2011 г.

Наследником по закону после смерти Голубевой В.В. является супруг Иванюшкин Е.М., что подтверждается материалами наследственного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 301, 317, 395, 807, 809, 810, 218, 1111, 1113, 1114, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что долг не возвращен. Истец, как супруг Голубевой В.В. имеет право на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства по договору займа в размере ** долларов США как супружескую долю и на часть денежных средств *** долларов США в порядке наследования по закону. Однако взыскивая сумму долга, суд пришел к выводу, что она подлежит взысканию в долларах США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, исходя из требований ст. 317 ГК РФ. На основании ст. 809 ГК РФ судом постановлено о взыскании процентов за пользование займом в размере ** руб. за период с 18 февраля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., на основании ст. 395 ГК РФ - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01 января 2012 г. по 19 декабря 2014 г

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы ответчика том, что долг и проценты ею частично выплачивались, суд признал несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о выплате части долга или процентов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом изменен предмет иска, являются не состоятельными, поскольку судом исковые требования рассмотрены в соответствии с тем, как они были заявлены истцом, а именно, предметом иска являлись заемные денежные средства и проценты, что и было рассмотрено судом.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом были рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела, а также об отклонении ходатайства о вызове свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 134-134, 110).

Также определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2015 года, Чухмистерова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу требований ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доказательств того, что Чухмистерова Т.В. является наследником одной очереди с истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступившего в законную силу решения суда об установлении факта нахождения Чухмистеровой Т.В. на иждивении наследодателя, ибо о признании истца недостойным наследником, не мелось.

В силу требований ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

С учетом данной нормы закона, принимая во внимание сумму займа, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: