Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39826/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Зарница" по доверенности Ивановой И.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зарница" в пользу Струкова А. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

установила:

Истец Струков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зарница" о расторжении договора N152 от 11 января 2013 года об оказании услуг.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Истец Струков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им (Струковым А.С.) в связи с рассмотрением дела по его иску, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .. руб.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче подаче заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Иванова И.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя возражала, поддержала обстоятельства изложенные в письменном отзыве, полагая указанные требования необоснованными, несение расходов не доказанными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Зарница" по доверенности Иванова И.Л. по доводам частной жалобы, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просит отказать.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности Ильин Н.В., услуги которого оплачены истцом в размере _ руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией доверенности, протоколом судебного заседания, квитанцией (л.д.6, 63-64, 72).

Разрешая заявление Струкова А.С. и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что поскольку требования истца были удовлетворены, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, степени разумности и справедливости определил в _ руб.

Доводы частной жалобы о том, что приложенная квитанция не доказывает того, что адвокатом осуществлялось представление интересов истца в суде при рассмотрении конкретно дела, являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере _ руб. Оснований для изменения взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи