Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39847/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Петухова А.П. по доверенности Некраш А.В., представителя ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Власюк Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу Петухова А.П. в счет компенсации морального вреда _______ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _______ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме _______ руб., штраф в сумме _______ руб.

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _______ руб. _______ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Петухов А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании денежных средств в размере _______ руб. в счет возмещения юридических расходов, взыскании компенсации морального вреда в сумме _______ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме _______ руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 13 декабря 2014 г. он приобрел в магазине ОАО "Седьмой Континет" две курицы криль общей стоимостью _______ руб. _______ коп. Обнаружив дома неприятный запах от куриц, который он не мог почувствовать в магазине ввиду наличия упаковки, истец на следующий день обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара. В связи с тем, что сотрудник и магазина проигнорировали его просьбу расторгнуть договор купли-продажи, истец обратился в ООО "Партнер" за оказанием юридической помощи. Истец оплатил услуги ООО "Партнер" в размере _______ руб. Подготовленная ООО "Партнер" претензия была направлена 22.12.2014 г. в адрес ответчика. 24.01.2015 г. истцу было направлено извещение о необходимости получить _______ руб. _______ коп. Данная денежная сумма была получена истцом и соответствовала размеру уплаченной истцом за товар денежной сумме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку доказательств обращения истца с претензией по поводу качества товара 14.12.2014 г. истцом не представлено. Договор купли-продажи был расторгнут ответчиком, поскольку об этом просил истец, однако не в связи с наличием недостатков в товаре. Истец не предоставил товар, лишив возможности ответчика провести проверку качества изделия. Проданный истцу товар является товаром надлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Петухова А.П. по доверенности Некраш А.В., представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Власюк Н.В. подали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Власюк Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом учены положения п. 1 ст. 18, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

13 декабря 2014 г. истец Петухов А.П. приобрел в ОАО "Седьмой Континент" две курицы гриль общей стоимостью _______ руб. _______ коп.

24.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи по причине ненадлежащего качества товара, проданного ему (неприятный запах, от которого стало плохо), просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в сумме _______ руб. _______ коп., а также оплатить расходы по оплате услуг представителя в сумме _______ руб. и компенсировать моральный вред в сумме _______ руб.

24.01.2015 г. истец получил денежный перевод от ответчика в размере _______ руб. _______ коп.

13.12.2014 г. между истцом и ООО "Партнер" был заключен договор N_______ оказания юридических услуг, по которому истец оплатил стоимость юридических услуг в сумме _______ руб. _______ коп., что подтверждается кассовым чеком.

19 января 2015г. в адрес истца от ответчика было направлено письмо с ответом на претензию, в которой ответчик указывает на невозможность применения положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ полагает возможным удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, просил предоставить в магазин приобретенный товар, а также указал на то, что денежная сумма была перечислена истцу почтовым переводом.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик не выполнил в полном объеме требования истца об оплате юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и продажей истцу товара, ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в пояснениях указал на то, что истец не доказал факт продажи товара ненадлежащего качества. Проданный истцу товар является товаром надлежащего качества, поскольку имеется ветеринарная справка, приходная накладная от 12 декабря 2014 г., отсутствие претензий со стороны истца относительно качества товара подтверждает книга отзывов и предложений, в которой отсутствует жалоба истца.

В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Шабарова Л.В., которая пояснила, что поступивший 12.12.2014 г. товар, а именно курицы гриль, был товаром свежим, надлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, пришел к выводу об их полноте и последовательности, но посчитал, что данные объяснения, а также представленные ответчиком доказательства не опровергают доводов истца о продаже ему товара ненадлежащего качества. Суд также пришел к выводу о том, что именно в связи с претензией относительно качества товара истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, которые были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, действия ответчика, связанные с удовлетворением требований истца подтверждают продажу товара ненадлежащего качества, в связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны ответчика были представлены доказательства надлежащего качества проданного товара, а именно ветеринарная справка, приходная накладная, показания свидетеля Шабаровой Л.В., которые со стороны истца иными доказательствами оспорены не были. Не принят судом во внимание и факт не предоставления истцом приобретенного товара по требованию продавца для проверки его качества, а также то, что претензия по качеству товара была направлена продавцу по истечении десяти дней с момента приобретения товара. Доказательств более раннего обращения с претензией по качеству товара к ответчику истцом не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицал, в книге отзывов и предложений соответствующих записей не имеется.

Выводы суда о том, что действия ответчика, связанные с удовлетворением требований истца о возврате денежных средств за товар подтверждают продажу товара ненадлежащего качества, не основаны на положениях закона. В ответе на претензию продавец, соглашаясь возвратить оплаченные денежные средства, указал на надлежащее качество товара и просил представить его для проверки, но истцом данные действия осуществлены не были.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Оснований для вывода суда о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Петухова А.П.к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: