Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39866/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Перминовой Я.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Перминовой Я.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Перминова Я.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс", просила признать свое увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, признать недействительными акты об ее отсутствии на рабочем месте, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что документы, которые легли в основу ее увольнения (акты) составлены с нарушением норм действующего законодательства, являются подложными и не соответствуют действительности, при этом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ей не была представлена возможность представить объяснения в письменном виде.

В судебном заседании Перминова Я.Н. и ее представителя исковые требования поддержали, представитель ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Перминова Я.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Перминову Я.Н. и ее представителя - Левченко Д.Е., представителя ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс" - Рокотянского Ю.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перминова Я.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности *** отдела рекламы и PR на условиях трудового договора N *** от *** г., с установленным режимом рабочего времени: понедельник-четверг - с 09 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин., пятница - с 09 ч. 30 мин. до 17 ч. 15 мин., обеденный перерыв, продолжительностью 45 мин., в период с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин.

С 13.10.2014 г. по 17.10.2014 г., с 20.10.2014 г. по 24.10.2014 г. и 27.10.2014 г., то есть на протяжении более 2-х недель, ежедневно по рабочим дням истец допускала опоздания на работу, длительность которых составила от 21 мин. до 01 ч. 05 мин., о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

27.10.2014 г. от истца были затребованы соответствующие объяснения, которые истцом были представлены 29.10.2014 г. и приказом N *** от *** г. на Перминову Я.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Названное дисциплинарное взыскание, равно как и приказ о его наложении истцом не оспаривается, соответствующих исковых требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Приказом N *** от *** г. трудовые отношения с Перминовой Я.Н. были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения истца по названному обстоятельству послужил факт ее опоздания на работу 05.11.2014 г. на 32 мин., о чем работодателем был составлен соответствующий акты.

При наложение на истца названного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду и соблюдению трудовой дисциплины, а именно то обстоятельство, что имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу, истец продолжила нарушать трудовую дисциплину: опаздывала на работу в периоды с 28.10.2014 г. по 31.10.2014 г., ежедневно, 05.11.2014 г. и 06.11.2014 г., опоздание составляли по продолжительности от 19 мин. до 58 мин., о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

31.10.2014 г. и 06.11.2014 г. от истца работодателем были затребованы соответствующие объяснения; 06.11.2014 г. истцом были представлены объяснения по факту ее опоздания на работу 31.10.2014 г., по остальным фактам опозданий объяснения до издания приказа об увольнении от истца представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, учитывая, что со стороны истца не оспаривались сами факты ее опозданий на работу во все приведенные выше дни, требований об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания заявлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, процедура, порядок и сроки применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Допущенные в решении суда описки не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе на подложность документов (актов), представленных со стороны ответчика, недостоверные показания свидетелей, отказ суда в проведении технической экспертизы по сроку давности изготовления представленных со стороны ответчика актов об отсутствии истца на рабочем месте (опозданиях), несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данные акты и показания свидетелей были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая и объяснения со стороны истца, которая факты ежедневных опозданий на работу в приведенные выше дни на протяжении практически трех недель подряд не оспаривала, равно как и не оспаривала наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при увольнении истца не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, также несостоятельны. Как указывалось выше, работодателем было учтено предшествующее увольнению поведение работника, его отношение к труду и соблюдению трудовой дисциплины, а именно то обстоятельство, что имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу, истец продолжила нарушать трудовую дисциплину: опаздывала на работу в периоды с 28.10.2014 г. по 31.10.2014 г., ежедневно, 05.11.2014 г. и 06.11.2014 г., опоздание составляли по продолжительности от 19 мин. до 58 мин., что со стороны истца не оспаривалось как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на наложение на истца двойного взыскания - в виде увольнения и уменьшения размера заработной платы (премии), не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ депремирование работников, принимая во внимание стимулирующий характер указанных выплат, не отнесено к дисциплинарным взысканиям, а положения ст. 193 ТК РФ налагают запрет на применение за один дисциплинарный проступок именно двух дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что работодатель не принял заявление об увольнении по собственному желанию, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; при этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Ссылки со стороны истца на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Перминовой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: