Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39880/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать решение Комиссии Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области N 1748 от 14.03.2014 года об отказе Косовой И.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью незаконным в части невключения периода работы в Клинике ГУН "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова" в должности *** с 08.09.1997 г. по 29.01.1998 г. - нахождения на учебе, незаконным.

Обязать ГУ-Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в специализированный стаж Косовой И.А. период работы в Клинике ГУН "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова" в должности *** с 08.09.1997 г. по 29.01.1998 г. на льготных условиях в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 мес.).

Взыскать с ГУ-Главного управления ПФР N 7 по г. Москве5 и Московской области в пользу Косовой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Косова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнений (л.д. 118), просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на тот период времени, период прохождения ею учебы с 08.09.1997 г. по 29.01.1998 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по названному основанию с 18.12.2013 г., то есть с момента достижения возраста *** лет, с применением абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в подсчет ее специального стажа пенсионными органами неправомерно не был включен указанный выше период, поскольку до и после прохождения обучения она работала в должности *** в Клинике ГУН "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова", что было учтено пенсионными органами при исчислении ее специального стажа как соответствующего требованиям Списка N 1.

В судебном заседании Косова И.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - Ростовскую Т.А., Косову И.А. и ее представителя - Альзоба Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указывалось выше, истцом были заявлены исковые требования о включении в подсчет ее специального стажа периода учебы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", то есть истец претендовала на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с данным пунктом, указывая, что характер и условия ее труда, как предшествовавшие периоду направления на учебу, так и следовавшие за ним, соответствовали условиям Списка N 1.

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования суд, в мотивировочной части решения суда сослался на положения пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", что предусматривает соответствие Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, включив указанный выше период в льготном исчислении, что не предусмотрено при подсчете специального стажа по Списку N 1, то есть вышел за пределы заявленных исковых требований, не имея на то законных оснований. При этом, резолютивная часть решения суда не содержит указание на удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждый полный год такой работы - мужчина и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.07.2002 г. N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 16.12.2013 г. Косова И.А., *** г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Косовой И.А. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 03 года 04 мес. 22 дня, и не был включен период нахождения ее на обучении с 08.09.1997 г. по 29.01.1998 г. со ссылкой на положения п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

Действительно, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, предусмотрено, что в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении.

Как следует из материалов дела, на обучение в спорный период времени истец была направлена работодателем, за ней было сохранено рабочее место и заработная плата, что следует из приказа N 216 от 08.09.1997 г., обучение проходило по профилю работы истца - цикл первичной специализации по рентгенологии, в больнице N 50, что обуславливало дальнейшее успешное осуществление истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, учитывая также и то обстоятельство, что предшествующая и последующая спорному периоду работа истца по должности *** в Клинике ГУН "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова" была учтена пенсионными органами при определении специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период ее учебы, указанный выше, поскольку в данный период времени работодателем истцу фактически был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск.

Так как при включении указанного периода обучения истца в подсчет специального стажа у нее на дату обращения в пенсионные органы, образовывался необходимый стаж, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости с учетом периодов работы, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, с применением абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, с момента достижения ею *** лет, которых Косова И.А., 18.12.1961 г. рождения, достигла 18.12.2013 г., руководствуясь ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 18.12.2013 г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1748 от 14.03.2014 г. в части отказа во включении в подсчет специального стажа Косовой И.А. периода с 08.09.1997 г. по 29.01.1998 г. и назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Косовой И.А. период с 08.09.1997 г. по 29.01.1998 г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Косовой И.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 18.12.2013 г.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Косовой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: