Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40186/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Подольской Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подольской Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать",

установила:

Истец Подольская Н.В. обратилась с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполученной прибыли в сумме 0 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату вклада в сумме 0 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 доллара США, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей" в сумме 0 руб. и0 долларов США, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

Заявленные требования Подольская Н.В. мотивировала тем, что 00.00.0000 г. заключила с ответчиком договор банковского вклада N, по условиям которого разместила денежные средства по вкладу в сумме 0 долларов США в Дополнительном офисе ответчика "Шуваловский". 00.00.0000 г. в 17 час. 55 мин. Подольская Н.В. подала заявление в Банк о досрочном востребовании вклада, который должен был быть выплачен 00.00.0000 г. путем перечисления на карточный счет. При обращении истца 00.00.0000 г. ответчик отказался выплатить истцу вклад по требованию в соответствии с договором, нарушив пункты 2.2, 2.7, 2.8 и 5.2.2 договора, п. 2 ст. 837,
ст. 849 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик также не предоставил истцу договор и информацию об условиях, на которых был открыт карточный счет; условия договора вклада о том, что деньги со вклада зачисляются на карточный счет были навязаны ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Подольской Н.В. - Подольский А.А. явился, поддержал требования с учетом уточнений, пояснил, что в связи с невозвратом денежных средств по вкладу истец не понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно: истец не смог разместить денежные средства в другом вкладе и не получил по нему проценты.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Поляков А.Г. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и пояснил, что получив от Подольской Н.В. 00.00.0000 г. заявление о досрочном закрытии вклада после 17.00 час., 00.00.0000 г. банк закрыл вклад, а сумму вклада и начисленные проценты перечислили на счет истца, исполнив тем самым свою обязанность по возврату суммы вклада и начисленных процентов. С 00.00.0000 г. денежные средства находились на счете истца и не использовались ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Подольская Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении судом заявленных исковых требований.

Подольская Н.В. о времени и месте слушания ее апелляционной жалобы была извещена 11.11.2015 года путем направления телефонограммы.

Выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Полякова А.Г.. согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Частью 2 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 2 ст. 849 ГК РФ предусмотрена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) и Подольской Н.В. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Высокий %" N (в долларах США, с выплатой в конце срока на Карточный счет).

По условиям заключенного договора банковского вклада вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет, открываемый банком в рамках договора; срок вклада составляет 360 дней.

В соответствии с п. 2.2. договора банковского вклада банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет
N, открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты (Карточный счет).

Согласно п. 2.7 договора банковского вклада вкладчик вправе востребовать сумму вклада/часть суммы вклада до дня окончания срока вклада. Днем досрочного востребования вклада является день личного обращения вкладчика в банк в соответствии с пунктом 2.9 договора с письменным заявлением (п. 2.7.1 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора банковского вклада обращением вкладчика в банк признается личное обращение вкладчика в банк при условии заполнения заявления установленной банком формы. Днем обращения вкладчика в банк считается текущий день, если вкладчик обратился в банк не позднее 16.00 часов по московскому времени в случае досрочного востребования вклада (п. 2.9.1 договора), следующий день, если обращение произошло позднее срока, указанного в п. 2.9.1 договора (п. 2.9.2 договора).

Подольская Н.В. в рамках заключенного договора банковского вклада внесла на депозитный счет, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт", денежные средства в сумме 0 долларов США, что подтверждается справкой о проведенной операции.

00.00.0000 г. Подольская Н.В. получила карту "Русский Стандарт-Депозит"
N, что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении карты Подольская Н.В. поставила подпись в графе об активации карты и в графе об ознакомлении с Условиями и Тарифами по договору.

00.00.0000 г. в 17 час. 55 мин. Подольская Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о досрочном востребовании вклада.

00.00.0000 г. сумма вклада в размере 0 долларов США и начисленные проценты в размере 0 долларов США были зачислены банком на счет
N, что подтверждается выпиской по лицевому счету Подольской Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что АО "Банк Русский Стандарт" исполнил принятые на себя в рамках договора обязательства по возврату суммы вклада и начислению процентов, перечислив их на банковский счет Подольской Н.В.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было указано выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных требований без удовлетворения послужили выводы об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору вклада и возврату истцу суммы вклада с начисленными процентами, перечислением на банковский счет истца Подольской Н.В.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что формальное перечисление ответчиком денежных средств истца на карт-счет последней во исполнение ее заявления о расторжении договора вклада, одновременно не предоставило истцу в спорный период времени возможности по реализации своих прав и получения данных сумм.

Как следует из материалов дела, Подольская Н.В. неоднократно (00.00.0000 г., 00.00.0000 г.) обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о досрочном возврате сумм по вкладу, что подтверждается копиями соответствующих талонов очередности (л.д. 17), а также претензией от 00.00.0000 г., направленной Подольской Н.В. в адрес АО "Банк Русский Стандарт", что свидетельствует о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" как условий договора, так и требований ГК РФ.

Как пояснила в суде первой инстанции истец, денежные средства банком были переведены на ее карт-счет, но поскольку работники банка указали ей на отсутствие такой суммы в валюте в дополнительном офисе банка, она была лишена возможности получить спорную денежную сумму в кассе банка.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог пояснить о наличии в банке требуемой суммы, а также о нахождении в зале дополнительного офиса банкомата, который производит выдачу наличных средств в валюте.

Таким образом, судебная коллегия приходит в выводу о том, что АО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства по возврату суммы вклада и начисленных процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Подольской Н.В. подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный Подольской Н.В., судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, которые заявлены в меньшем размере, нежели рассчитанная судебной коллегией неустойка (0 долларов * 3% * 49 дней просрочки), приходит к выводу о взыскании с что АО "Банк Русский Стандарт" 0 руб. в счет оплаты неустойки (0 доллар * 0 рублей по курсу ММВБ на 00.00.0000 года).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку сумму вклада истец смогла фактически получить лишь 00.00.0000 года, то есть по истечении года с даты открытия вклада (00.00.0000 года), то на сумму вклада подлежат начислению проценты не в размере 0,5% годовых, как это установлено договором при досрочном закрытии вклада, а в размере, установленном договором для вклада, размещенного на 360 дней.

Возражения стороны ответчика о том, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а регулируются статьей 856 ГК РФ, что, по мнению ответчика, исключает взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Истец Подольская Н.В., заключая с банком договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлась потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 ГК РФ является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 0 рублей.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года в части отказа Подольской Н.В. во взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" неустойки, морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Подольской Н.В. 0 рублей в счет оплаты неустойки, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, 0 рублей в счет оплаты штрафа, а также 0 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: