Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40386/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Екатерининой Р.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015года, которым постановлено:

Взыскать с Екатерининой Р.М. в пользу Авериной Л. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля 34 копейки.

Взыскать с Екатеринина А.А. в пользу Авериной Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля 33 копейки.

Взыскать с Екатеринина Д.А. в пользу Авериной Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля 33 копейки.

установила:

Аверина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своего заявления указала на то, что решением Мещанского районного суда от 20 ноября 2014 года, были удовлетворены ее исковые требования к Екатерининой Р.М., Екатеринину А.А., Екатеринину Д.А. о выселении, вселении, присуждении к исполнению обязанностей. В связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ответчикам ею были понесены указанные расходы.

В судебном заседании Аверина Л.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель Екатерининой Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года заявление Авериной Л.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Екатеринина Р.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года исковые требования Авериной Л.М. к Екатерининой Р.М., Екатеринину А.А., Екатеринину Д.А. о выселении, вселении, присуждении к исполнению обязанностей были удовлетворены, Екатеринина Р.М., Екатеринин А.А., Екатеринин Д.А. выселены из комнат площадью 8,9 кв.м., 16,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ***, на Екатеринину Р.М., Екатеринина А.А., Екатеринина Д.А. возложена обязанность не чинить Авериной Л.М. препятствий в пользовании спорными комнатами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88-104 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Авериной Л.М. о взыскании судебных расходов, поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного наличия у представителя стороны в споре статуса адвоката.

Довод частной жалобы Екатерининой Р.М. о том, что судом не учтен принцип разумности, а истцом был представлен сомнительный договор поручения и расписка, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истца было составлено два письменных ходатайство (л.д.43-83), он присутствовал и принимал непосредственное участие 7 заседаниях суда первой инстанций, составил исковое заявление и представил пакет документов к нему, давал пояснения по существу заявленных исковых требований, что дело находилось в производстве суда более семи месяцев, и на основании ст. 100 ГПК РФ признал расходы Авериной Л.М. на оплату услуг представителя в размере *** руб. разумными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает, а доказательств сомнительности договора и расписки в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено. В связи с чем оснований для изменения определения и взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Екатерининой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: