Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41006/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Андриясовой А.С.,

при секретаре Р*О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Сухомлин О.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева В.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры N *дома * корпус *по * в г.* от * г., заключенный между Алексеевым В*Ю*к Сухомлин О*С*.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу * Сухомлин О* С* и восстановлении записи о праве собственности Алексеева В*Ю*на квартиру N * дома * корпус * по * в г.* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сухомлин О*С* госпошлину в доход государства в размере *руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от * г. в виде наложения ареста на квартиру N *в доме * корпус * по *,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры N * дома * корпус * по * в г.*.

Свои требования мотивирует тем, что *. подписал договор дарения указанной квартиры своей супруге Сухомлин О.С, однако в силу своего психического состояния здоровья, не понимал значение своих действий. Намерений подарить единственное жилье у него не было.

Истец в суд не явился, его представитель адвокат Орлов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Сухомлин О.С. поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку доказательств уважительности причины неявки суду не представлены, ранее стороны объяснения в судебных заседаниях давали, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сухомлин О.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

На заседание судебной коллегии истец Алексеев В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру Орлова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, ответчика Сухомлин О.С., представителя ответчика по ордеру Симунину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что * г.
между Алексеевым В.Ю. и Сухомлин О.С. заключен договор дарения
однокомнатной квартиры, расположенной по адресу *

Согласно указанного договора Алексеев В.Ю. подарил, а Сухомлин О.С. приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

* ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным истец ссылался на то, что в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Алексеева В.Ю.

Согласно заключению комиссии экспертов Алексеев В.Ю. страдает
психическим расстройством в форме органического расстройства личности в
связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого, атрофического генеза). В интересующий период психические нарушения у Алексеева В.Ю. были столь выражены, что лишали Алексеева В.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры * (л.д. 170-174).

Правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения квартиры N *дома *корпус * по * в г.*, применении последствий недействительности сделки, аннулировав запись о праве собственности Сухомлин О.С. на квартиру, расположенную по адресу * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановить запись о праве собственности Алексеева В.Ю. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от * г. в виде наложения ареста на квартиру N * в доме * корпус *по *

На основании положений 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в заключении экспертов являются неполными, также как и довод о нарушении норм гражданско-процессуального кодекса при назначении экспертизы, судебная коллегия не может признать убедительными основаниями для отмены решения.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов * от * года выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик Сухомлин О.С. была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2015 года.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом обоснованно отклонено, поскольку доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, ранее стороной были даны объяснения по делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности присутствия в судебном заседании, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухомлин О.С. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: