Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41129/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Клевицкого А.Л. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Клевицкого А.Л. к Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (РАО) о признании незаконным решения внеочередной конференции РАО от ****г.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд г.Москвы,

установила:

Клевицкой А.Л. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (РАО) о признании недействительными решения внеочередной конференции РАО от ****г. и решения Президиума Совета директоров РАО об избрании заместителей Генерального директора, ссылаясь на то, что оспариваемые им решения на внеочередной конференции РАО ****. не принимались, а также на иные нарушения законодательства. В том же исковом заявлении истец указал, что он являлся членом РАО и членом Авторского совета РАО, полномочия которого в результате незаконно принятого решения были существенно уменьшены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Клевицкий А.Л. по изложенным в частной жалобе доводам.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд со ссылкой на положения ст.134 ГПК РФ и ст.225.1. АПК РФ указал в оспариваемом определении на то, что возникший между сторонами спор является корпоративным, связан с вопросами управления юридического лица, в связи с чем этот спор подсуден арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участвующих в деле лиц. Кроме того, в обжалуемом определении указано на то, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст.225.1 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подсудны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица и управлением им, в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также в некоммерческим партнерством, ассоциацией коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, - тогда как иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Поскольку РАО не является коммерческой организацией и объединяет в том числе физических лиц - правообладателей (авторов и иных обладателей авторских прав), связанный с управлением в данной организации спор хотя и является корпоративным, но подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Второе приведенное в обжалуемом определении основание к возврату искового заявления - отсутствие в нем указания на то, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца - является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении данные обстоятельства указаны, кроме того, они указаны и в мотивировочной части обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вопрос о наличии у истца правомерной заинтересованности в предъявлении иска подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года отменить.

Исковое заявление Клевицкого А.Л. к Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: