Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41229/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Жданова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Жданова А. А.в пользу ООО "Автоцентр Сити" ущерб в размере _ руб. и госпошлину в размере _руб. _ коп., всего _ руб. _ коп.

установила:

ООО "Автоцентр Сити" обратилось в суд с исковым заявлением к Жданову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного работником в результате недостачи материальных ценностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик работал у истца с 27 сентября 2006г. в должности старшего менеджера отдела запасных частей. 20.12.2012г. между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 20 апреля 2015г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере _руб., с учетом выявленных излишек недостача составила _руб. Ответчик на заявление истца о возмещении в добровольном порядке недостачи отказался. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _руб., а также госпошлину.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жданов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Давыдову Д.Р., представителя ООО "Автоцентр Сити" Мельникова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что с 27 сентября 2006г. между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик был принят на должность специалиста отдела запасных частей, на основании дополнительного соглашения от 01.09.2011г. переведен на должность старшего менеджера отдела запасных частей.

20 декабря 2011 года между истцом и членами коллектива отдела запасных частей, в том числе со Ждановым А.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данный договор ответчиком был подписан и не оспаривался.

В соответствии с п.1 данного договора, и положениями ст.245 ТК РФ, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и переданных материальных ценностей, вверенных ему для совместного выполнения работ, связанных с приемом, хранением, продажей, перевозкой или иным использованием переданных им ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в результате действий (бездействий) коллектива.

28 апреля 2015г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2015г. на складе запасных частей, где работал ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача материальных ценностей на сумму _ руб. _ коп.

Указанный размер недостачи подтверждается инвентаризационными ведомостями от 20 апреля 2015г., сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 апреля 2015г.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком и его коллективом своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы истца о том, что он не принимал участия в инвентаризации в виду болезни не являются основаниями освобождения от материальной ответственности, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что ООО "Автоцентр Сити" не были обеспечены надлежащие условия работы ответчика для сохранности товарно- материальных ценностей, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, договором N11 на оказание охранных услуг от 15.03.2012г. с ООО ЧОП "Дубровник", доказательств опровергающих выводы суда ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства, представленной справки - расчету, удовлетворяя исковые требования суд обоснованно взыскал со Жданова А.А. в пользу истца в сумму материального ущерба в 128346 руб., оснований для снижения суммы ущерба в порядке ст.250 ТК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере _руб.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи