Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41245/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Шляпугиной В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шляпугиной В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Шляпугина В.А. обратился в суд с иском к ООО "О'КЕЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 27 мая 2007г. в должности ревизора в Р0-АУП Ростовского филиала. Ей был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. 24 мая 2012г. она была переведена в МВО -Отдел внутреннего контроля, без изменения должности, и режима рабочего времени. 31 марта 2014г. был изменен режим ее рабочего времени на режим гибкого рабочего времени исходя из 40 часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени. О предстоящем изменении условий трудового договора с 01 июня 2014г. она была уведомлена под роспись. 14 мая, 29 мая, 02 июня 2014г. ей были также предложены другие вакантные должности, которые не соответствовали ее опыту работы, квалификации, с окладом значительно ниже. 02 июня 2014 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает свое увольнение незаконным, поскольку основания изменения условий трудового договора не подтверждены, а также ей были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

В апелляционной жалобе Шляпугина В.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шляпугина В.А. принята на работу в РО-АУП Ростовского филиала ООО "О'КЕЙ" на должность ревизора с ежемесячным окладом в размере _рублей и ежемесячной региональной надбавкой в размере _рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 ноября 2009 года к трудовому договору со 02 ноября 2009 года Шляпугина В.А. была переведена ревизором в МВО-Административно-управленческого подразделения по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4 с должностным окладом в размере _ рублей, региональной надбавкой в размере _рублей и надбавкой за ранг в размере _ рублей в месяц, по п.3 истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 мая 2012 года к трудовому договору с 01 июня 2012 года Шляпугина В.А. переведена ревизором в МВ0-Отдел внутреннего контроля по адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 1 с должностным окладом в размере _ рублей, региональной надбавкой в размере _ рублей и надбавкой за ранг в размере_рублей в месяц, режим работы в соответствии с данным соглашением остался прежним.

На основании приказа N 70-УМВ от 02 июня 2014 Шляпугина В.А. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из докладной запиской от 17 февраля 2014 года, руководитель службы внутреннего контроля Т. А.А. поставил в известность директора по персоналу Х. Э.С. о необходимости изменения режима работы ревизору Шляпугиной В.А., поскольку основными должностными обязанностями ревизора является проведение проверок магазинов и инвентаризаций ТМЦ по графику, который определяется по согласованию с департаментом продаж, при этом инвентаризации, как правило, проводятся в вечернее и ночное время, в связи с чем обеспечить ревизора работой при пятидневном графике равномерно в течение рабочей недели невозможно. Поскольку остальные ревизоры уже ранее были переведены на режим гибкого рабочего времени, просил принять необходимые меры для изменения Шляпугиной В.А. режима рабочего времени на работу на условиях гибкого рабочего времени, поскольку непринятие таких мер приведет к регулярным простоям работника.

В соответствии с приказом директора по персоналу ООО "О'КЕЙ" от 20 февраля 2014 года "Об организационных изменениях" для реализации мероприятий по проведению инвентаризаций в гипермаркетах и супермаркетах ООО "О'КЕЙ", а также в целях улучшения качества обслуживания покупателей и более эффективного использования рабочего времени принято решение с 01 июня 2014 года ввести режим гибкого рабочего времени, исходя из 40-часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени, в том числе по должности ревизора.

31 марта 2014г. Шляпугина В.А. была предупреждена работодателем персонально и под роспись о том, что с 01 июня 2014 года определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно: ей будет установлен режим гибкого рабочего времени, исходя из 40-часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени; начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется в согласованном сторонами графике; при этом трудовая функция и другие условия трудового договора остаются прежними.

В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, истец получила предложения работодателя от 01 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, 29 мая 2014 года и 02 июня 2014 года о переводе на другую работу с перечнем вакантных должностей, занять которые согласия не выразила.

02 июня 2014г. истцом было подано заявление на имя директора по персоналу Р. Э.С., в котором она указала об отказе от продолжения работы в измененный условиях и от перевода на должности, предложенных ей вакансий, указав, что список вакансий не полный.

Между тем, судом при рассмотрение дела установлено, что Шляпугина В.А. имеет по документам об образовании квалификацию "менеджер-экономист" специализации "государственное и муниципальное управление" и квалификацию "юрист" специализации "юриспруденция", а из представленных в материалы дела должностных инструкций по указанным истцом должностям, следует, что квалификация истца, учитывая ее образование и прежний опыт работы не соответствует требованиям к данным должностям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд, допросив свидетеля Каплину В.В., обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца в виде режима работы явилось установление сотруднику рабочего времени, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика и трудового договора, поскольку прежние условия режима рабочего времени не могли быть сохранены.

При этом, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, с предложением ознакомится с вакансиями, указанным доказательствам суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении режима работы истца, при этом, отказ от изменений условий трудового договора в виде режима рабочего времени со стороны истца повлек его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом судом установлено, что при применении работодателем положений ст.74 Трудового кодекса РФ изменение трудовой функции работника, содержание которой определено в ч.1 ст.57 ТК РФ не произошло.

С учетом изложенного, увольнение Шляпугиной В.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с несогласием продолжить работу с новым режимом рабочего времени входящего в условия трудового договора, является законным.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод истца о том, что работодателем в нарушение ст. 74 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности до увольнения, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно представленной в распоряжение суда выписки вакансий требований к кандидатам на вакантные должности, истец профессиональным требованиям на вакантные должности не отвечала по своему образованию и опыту работы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, постольку решение суда подлежит отмене.

Указанный довод жалобы несостоятелен, он приводился в обоснование искового заявления, и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпугиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи