Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41288/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Волковой Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коулмэн- Кадровые Услуги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Коулмэн- Кадровые Услуги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда.

Свое обращение истец мотивировала тем, что с 26.01.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, 15.08.2014 г. была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, заключенный с ней трудовой договор являлся бессрочным. Кроме того, увольнение произведено ответчиком до достижения ее ребенком возраста трех лет. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца- Волков Е.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности В.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Волкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волкова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Волкова Е.П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Волкова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности В.А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2011 г. между ООО "Коулмэн- Кадровые Услуги" и Волковой Е.А. заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста поддержки обслуживания дилеров, вводимую работодателем временно на период оказания услуг компании ОАО "ВымпелКом" с окладом в размере *** руб. в час. на срок с 01.02.2011 г. до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту N *** "Временное оказание услуги ОАО "ВымпелКом" по консультированию партнеров на входящих звонках по абонентским операциям и мотивационной программе". Проект выполняется работодателем на основании заявки на оказание временной услуги к договору N *** от 01.08.2010 г., заключенному с компанией- Клиентом. В трудовом договоре также отмечено, что завершение работы по настоящему договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией- клиентом об окончании работы по названной выше заявке будет являться основанием для окончания работы по названному Проекту и прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия (п.п. 1.1, 11.1, 11.2).

31.01.2011 г. работодателем издан приказ о приеме Волковой Е.А. на работу с 01.02.2011 г., с которым она ознакомлена в тот же день. В данном приказе указано, что истец принимается на работу на условиях срочного трудового договора, на период до завершения заведомо определенной работы по Проекту N *** "Временное оказание услуги ОАО "ВымпелКом" по консультированию партнеров на входящих звонках по абонентским операциям и мотивационной программе" в г. Москве в соответствии с заявкой на предоставление временной услуги к Договору N ***от 01.08.2010 г.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N ***от 01.08.2010 г., заключенного между ОАО "Вымпелком" (клиент) и ООО "Коулмэн- Кадровые Услуги" (агентство), агентство обязуется путем направления к нему своих работников или лиц, привлечённых им по гражданско-правовым договорам, оказать Клиенту комплексные возмездные услуги, необходимые ему в связи с осуществлением его деятельности. Вид услуг, их объем и срок их предоставления определяется ОАО "ВымпелКом" в письменной заявке на предоставление услуг.

01.02.2011 г. ОАО "ВымпелКом" оформлена заявка на временное оказание услуг- проект N *** на предоставление специалиста для оказания услуг по консультированию партнеров на входящих звонках по абонентским операциям и мотивационной программе. Начало работы 01.02.2011 г. В заявке указано, что окончание работы не может быть определено конкретной датой. ОАО "ВымпелКом" письменно уведомит ООО "Коулмэн- Кадровые Услуги" об окончании работы по проекту не менее, чем за 10 рабочих дней.

В соответствии с п.1.4 договора возмездного оказания услуг N ***от 01.08.2010 г., в случае, когда Клиент не может точно определить период, в течение которого ему необходимы соответствующие услуги, он обязан указать обстоятельство, событие или действие, с наступлением которого будет связано окончание периода обслуживания. При наступлении таких обстоятельств, событий или действий Клиент обязан направить в Агентство письменное Уведомление об отказе от предоставления услуг не менее чем за 10 рабочих дней до даты окончания оказания услуги.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.08.2011 г. по 28.12.2011 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с 29.12.2011 г. в отпуске по уходу за ребенком-В.А.Е. до достижения трех лет.

24.10.2013 г. ОАО "Вымпелком" уведомило ответчика о расторжении с 30.11.2013 г. договора возмездного оказания услуг N *** от 01.08.2010 г.

07.11.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что срок действия трудового договора, заключенного с ней истекает 29.11.2013 г., в связи с чем трудовые отношения с ней будут прекращены 29.11.2013 г.

Письмом от 26.11.2013 г. истец уведомила работодателя о второй беременности, направив соответствующую справку из медицинского учреждения.

02.12.2013 г. истец была уведомлена, что на основании предоставленных медицинских документов, срок действия трудового договора от 26.01.2011 г. продлен до окончания срока беременности.

26.03.2014 г. Волкова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении отпуска по уходу за ребенком-В.А.Е. и предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 13.03.2014 г. по 30.07.2014 г. с выплатой соответствующего пособия на основании выданного ей листка нетрудоспособности. Впоследствии, с 31.07.2014 г. по 15.08.2014 г. истцу, на основании поданного ею заявления, отпуск по беременности и родам был продлен в связи с осложненными родами.

***.2014 г. у Волковой Е.А. родился ребенок- В.А.Е.

30.05.2014 г. истец уведомлена работодателем об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении 15.08.2014 г.

Приказом N *** от 15.08.2014 г. Волкова Е.А. уволена 15.08.2014 г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора.

Согласно расчетным листкам, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено пособие по беременности и родам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством на время выполнения определенной работы был заключен срочный трудовой договор, который трудовых прав истца не нарушает, по завершении данной работы истец правомерно уволена, порядок увольнения соблюден, при этом ошибочно направленное ответчиком в 2011 г. уведомление об истечении срока трудового договора 15.08.2011 г. не свидетельствует о постоянном характере работы истца в дальнейшем и изменении сторонами согласованного ранее условия о сроке трудового договора от 26.01.2011 г.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после направления работодателем уведомления от 11.08.2011 г. об истечении срока трудового договора 15.08.2011 г., трудовые отношения между сторонами срочного трудового договора были прекращены, а впоследствии ответчик еще несколько раз произвел увольнение Волковой Е.А. уведомлениями от 07.11.2013 г., от 16.50.2014 г., от 30.05.2014 г., тогда как работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку на момент ошибочного направления истцу уведомления от 11.08.2011 г. об истечении срока трудового договора, уведомление ОАО "ВымпелКом" об окончании проекта N 118, по которому Волкова Е.А. оказывала услуги, в адрес ответчика не поступало, тем самым отсутствовало основание для истечения срока действия трудового договора и как подтверждается материалами дела трудовые отношения между сторонами прекращены не были вплоть до 15.08.2014 г., когда ответчиком приказом N ***от 15.08.2014 г. произведено увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Тот факт, что истец в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ не была ознакомлена с приказом об увольнении, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: