Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41454/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андриясовой А. С.,

при секретаре Романовой О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", ООО "Торговый Дом СтройЩебень" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено: восстановить Раевскому С.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.11.2014 г., а также на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-1576/2014 по иску ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" к Раевскому С. В. о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования ООО "Торговый Дом Техмарт" о взыскании с Раевского С. В. задолженности по договору.

Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец и третье лицо в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, а также на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что Раевский С. В. не имел достаточного срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, получив копию решения _.

Кроме того, аналогичные вывод суд первой инстанции сделал в отношении срока получения определения суда от _.

Такой вывод суда судебная коллегия полагает верным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении иска ответчик не участвовал.

Решение суда от _ года было изготовлено в окончательной форме _

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления копии решения суда в адрес ответчика.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов ответчик _ года участия не принимал.

Определение суда в адрес ответчика не направлялось.

Согласно материалам дела копия решения суда, а также копия определения от _ получены ответчиком _ года, а _ года была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока, а также частная жалоба.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока в частности может быть отнесено или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы повлечь отмену определения суда первой инстанции не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", ООО "Торговый Дом СтройЩебень" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи