Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41478/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н.

при секретаре Р* О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Морского БАНКА ( ОАО) на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА ( ОАО) к Тарасову А*Ф*, Бардину Ю*В* о признании агентского договора ничтожным-отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать Агентский Договор N3 от * заключенный между МОРСКОЙ БАНК ( ОАО) и Тарасовым А.Ф. ничтожным, взыскать с Тарасова А.Ф. и Бардина Ю.В. уплаченную госпошлину в размере *рублей., при этом указав, что между Морским банком (ОАО) и Тарасовым А.Ф. был заключен агентский договор * г. N* , в соответствии с которым Тарасов А.Ф. взял на себя обязательство осуществлять от своего имени , но за счет Морской Банк ( ОАО) (Принципала) действия по привлечению третьих лиц на банковское обслуживание. Поручение считалось исполненным надлежащим образом , если третье лицо, найденное Агентом, заключило с Принципалом договор на банковское обслуживание. В свою очередь, Принципал обязан был оплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки , предусмотренные Договором ( п.2.2.5 Договора) Вознаграждение Агента определено п.3.3 Договора, а именно 2,5 % годовых от среднего остатка ссудной задолженности клиента за расчетный период.

По результатам служебного расследования Банка от * г. выяснилось, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку совершена ответчиком , полномочия на совершение сделки, ограничены, а также является притворной ( ст.177 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Тарасов А.Ф., его представитель в суд явились, иск не признали, Бардин Ю.В. в судебное заседание явился, извещался судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит МОРСКОЙ БАНК ( ОАО) по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОРСКОЙ БАНК (ОАО) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.174 ГК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом по делу установлено, что * г. между истцом и ответчиком Тарасовым был заключен агентский договор N* , в соответствии с которым Тарасов А.Ф. взял на себя обязательство осуществлять от своего имени , но за счет Морской Банк ( ОАО) (Принципала) действия по привлечению третьих лиц на банковское обслуживание. Поручение считалось исполненным надлежащим образом , если третье лицо, найденное Агентом, заключило с Принципалом договор на банковское обслуживание. В свою очередь, Принципал обязан был оплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки , предусмотренные Договором ( п.2.2.5 Договора) Вознаграждение Агента определено п.3.3 Договора, а именно 2,5 % годовых от среднего остатка ссудной задолженности клиента за расчетный период .

Приказом от * N* Бардин Ю.В. был назначен на должность председателя правления Морского Банка ( ОАО), Приказом от *. N* по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ Бардин Ю.В. был уволен с должности Председателя правления Банка.

* года Решением Совета Директоров Банка были ограничены полномочия Бардина Ю.В. до назначения на должность Боева С.М. * года Тарасов КА.Ф. был принят в Морской Банк (ОАО) на должность Советника Председателя Правления, * года был уволен с данной должности, , Тарасов А.Ф. был уволен * года.

Истец полагал, что оспариваемый договор был подписан после * г., то есть в отсутствие полномочий ответчика, а заключенная сделка является притворной.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств подписания оспариваемого договора * г., при этом правомерно сослался на отсутствие в ФЗ "Об акционерных обществах" положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа Советом директоров, принятое ограничение ничтожно.

Суду не представлено также доказательств притворности сделки в соответствии со ст.170 ГК РФ, истец не пояснил, какую иную сделку прикрывал агентский договор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о б отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от о 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи