Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41715/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антюфеева С. А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Антюфееву С. А. в удовлетворении требований к ООО "Матик-Про" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации до истечения срока предупреждения об увольнении, сохраняемого на второй месяц трудоустройства среднего заработка, сохраняемого на третий месяц трудоустройства среднего заработка, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

установила:

Истец Антюфеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Матик-Про" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации до истечения срока предупреждения об увольнении, сохраняемого на второй месяц трудоустройства среднего заработка, сохраняемого на третий месяц трудоустройства среднего заработка, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юрисконсульта с окладом _ руб. с 10.01.2012г. Приказом работодателя N31 от 06 ноября 2014 г. истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Полагает, что при увольнении, в нарушение положений ст.ст. 127, 140, 178 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм причитающихся работникам в полном объеме, а именно: задолженность за ноябрь 2014г. в размере _ руб., выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб., выходное пособие в размере _руб., сохраняемый на второй месяц трудоустройства средний заработок в размере _руб., сохраняемый за третий месяц трудоустройства средний заработок в сумме _ руб., а также истец просил суд взыскать компенсацию в размере _ руб. в связи с увольнением 06.11.2014г. до истечения срока его уведомления, проценты за нарушение сроков выплат в размере _руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере _руб.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Антюфеев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Антюфеева С.А. поддержавшего доводы жалобы, директора ООО "Матик -Про", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Антюфеев С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Матик - Про" по должности юрисконсульта на основании приказа N03 от 10 января 2012г. и трудового договора N07-01/2012 от 10.01.2012г. с окладом _ руб. (л.д.12-13).

Указанные обстоятельства и размер оклада в размере _ руб. подтверждается также справкой 2-НДФЛ за 2012- 2014г.г., расчетными листами по заработной плате, справкой о среднем заработке для получения пособия, трудовой книжкой истца с записью о приеме и увольнении.

Приказом работодателя N31 от 06 ноября 2014 г. истец был уволен с должности юрисконсульта по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы истца, при увольнении заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие и заработок за 2,3-й месяцы трудоустройства ответчиком выплачены не были, расчет с истцом в порядке ст.ст.127,140 ТК РФ произведен не был.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истцу, о выплате задолженности за ноябрь 2014г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст.178 ТК РФ, суд первой инстанции допросив свидетеля Л.Н.А., пришел к выводу о том, что расчет при увольнении истцу выплачен, а компенсация по ст.178 ТК РФ не подлежит взысканию, с учетом выполнения истцом работы у ответчика по должности начальника отдела кадров.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Из расчетных листков за период работы истца в 2014г. и справок 2 - НДФЛ следует, что Антюфеев С.А. работал у ответчика в должности юрисконсульта с окладом _ руб., расчеты по заработной плате ежемесячно производились ответчиком из оклада _руб., тогда как записка-расчет от 06.11.2014г.N31/1 (л.д.248) оформлена из оклада _руб.

Представленный ответчиком приказ N03 от 10.01.2012г. о принятии на работу истца в должности юрисконсульста с окладом _ руб. Антюфеевым С.А. не подписан и противоречит условиям трудового договора N07-01/12 от 10.01.2012г. и приказу о приеме на работу от 10.01.2012г., книге учета движения трудовых книжек о приеме истца с 10.01.2012г. и в порядке ст.60 ГПК РФ не может принято как допустимое доказательство.

Платежная ведомость N159 от 07.11.2014г. не содержит подписи истца в получении денежных средств, показания свидетеля допрошенного судом не могут свидетельствовать о получении истцом денежных средств, в виду недостоверности доказательств, а также с учетом требований ст.136, 140 ТК РФ по выплате заработной плате.

Также материалами дела доказательств заключения трудового договора с истцом ответчиком по должности начальника отдела кадров суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, представленный приказ от 01.08.2011г. о приеме на должность начальника отдела кадров истца им подписан не был (л.д.60), а также трудовая книжка не содержит сведения о приме и увольнении с работы по должности начальника отдела кадров, а оформление Антюфеевым С.А. трудовых книжек работников по поручению работодателя не свидетельствует о заключении с ним трудового договора по вышеназванной должности, и не влечет отказу в иске истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы и количестве рабочих дней в расчетном периоде с 01.11.2013г. по 01.11.2014г., равном 248 рабочим дням, средний дневной заработок за предшествующие увольнению 12 календарных месяцев истца составил _руб. (_руб. х 12 месяцев/248 раб.дней - _руб.).

Из данного расчета подлежит взысканию выходное пособие за 21 рабочий день в период с 07.11.2014г. по 06.12.2014г. в сумме _руб. (_руб. х 21 раб.дня =_ руб.).

Поскольку в период трудоустройства Антюфееву С.А. не был выплачен ответчиком средний месячный заработок за второй месяц и третий месяц, с учетом представленных справок Орехово-Зуевским Центром занятости, то в пользу истца подлежит взысканию соответственно _руб., и _ руб. При этом доказательств выплаты выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства истцу, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат, оснований к отказу в иске в указанной части у суда отсутствовали.

На основании изложенного, учитывая, что истец проработал в организации ответчика по 06.11.2014г. и был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением должности, компенсация за отпуск и невыплаченная заработная плата при увольнении должна быть выплачена в полном объеме.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате зарплаты за ноябрь в размере _ руб. (_ руб.:18р.д. х 2дня), компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. за 14 календарных дней (_ руб. : 12 : 29,3 х 14дн.).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительной компенсации при увольнении до истечении срока предупреждения об увольнении по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что приказ об увольнении незаконным признан не был и дата увольнения истцу изменена не была, требования истца не основаны на законе.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ с 07.11.2014 г. по дату вынесения решения составит 201 день по ставке рефинансирования 8,25% (_ руб. х 0,0275 % х 201дн. = _руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца - _руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Антюфеева С. А. к ООО "Матик-Про" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Матик- Про" в пользу Антюфеева С. А.невыплаченную зарплату в размере _ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск _ руб., выходное пособие в размере _ руб., сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере _ руб. и _руб., и проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере_руб., всего _ руб.

Взыскать ООО "Матик - Про" в пользу Антюфеева С. А. компенсацию морального вреда - _руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать ООО "Матик- Про" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи