Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42257/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Моисеевой П.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Моисеевой П.В. к ООО "Адмирал" об обязании заменить квартиру, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать",

установила:

Моисеева П.В. с учетом заявления об уточнении исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "Адмирал" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика заменить объект строительства - однокомнатную квартиру N , общей площадью 39,7 кв.м. по адресу: ****, на равнозначную, расположенную по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 0 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 0 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 00.00.0000 г. заключила с ООО "Адмирал" договор N участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу объект - однокомнатную квартиру N , общей площадью 40,4 кв.м., по адресу: ***.

В соответствии с письмом ООО "Адмирал" от 00.00.0000 г. N указанному объекту присвоен почтовый адрес: ***.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены.

Многоквартирный дом по указанному адресу завершен строительством, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 00.00.0000 г.

На момент оформления сделки проход на строительную площадку был запрещен. Перед подписанием договора менеджер предъявил истцу ряд документов на объект: технические планы, макет жилого комплекса, буклет с фотографиями предполагаемого вида жилого дома и т.д. Из представленных документов следовало, что под окнами квартиры истца будет расположена детская площадка. Для Моисеевой П.В. это имело принципиальное значение, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения квартиры в жилом доме. Иных объектов под окнами квартиры, в том числе инженерных или газовых, строительная документация на период заключения договора не предусматривала.

При заключении договора менеджер также пояснил, что во второй линии домов все газовые коммуникации будут носить скрытый характер и располагаться в небольших настенных ящиках.

00.00.0000 г. истец получила уведомление о допуске на объект строительства для осмотра квартиры и обнаружила, что непосредственно под окном ее квартиры, на расстоянии не более 1 метра от окна монтируется большой газовый шкаф (ШРП), через который в настоящее время подается газ в дом N . О размещении ШРП непосредственно под окном квартиры Моисеева П.В. узнала только в день осмотра объекта. О расположении газовой установки (ШРП) потребитель при заключении договора информирован не был, с истцом не согласовывалось расположение ШРП под окном объекта, передаваемого ей в собственность. На плане территории и в проектной декларации, которые демонстрировались ответчиком при заключении договора, рядом с домом N 6 были обозначены только зеленая зона и детская площадка.

После осмотра объекта Моисеева П.В. обратилась с письменным заявлением в ООО "Адмирал" о переносе ШРП или о замене объекта на равнозначный. Ответчик сообщил, что замена квартиры производиться не будет, и предложил истцу воспользоваться правом уступки права требования по договору, что является грубым нарушением прав истца. Истец неоднократно с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. обращалась в офис компании с требованием о замене объекта, однако в замене квартиры истцу отказано.

Истец полагает, что возведение шкафного газораспределительного пункта в непосредственной близости от жилого дома противоречит строительным нормам, нормам пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы потребителя.

Ответчиком нарушено право истца на информацию о товаре, на безопасность товара, поскольку расположение газорегуляторного пункта на расстоянии 1 метра от окон квартиры влечет опасность для проживающих в квартире людей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 0 руб.

Истец Моисеева П.В. и ее представитель Моисеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Адмирал" - Алескерова С.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Моисеева П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Моисееву П.В. и ее представителей - Моисеева А.А. и Семенюк О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Адмирал" - Алескерову С.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18, ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. Моисеева П.В. заключила с ООО "Адмирал" договор N участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО "Адмирал" обязалось построить жилой дом N 6 по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово,
с. Ромашково, и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать Моисеевой П.В. однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция "А", этаж 1, N на площадке, N квартиры по проекту , общая площадь 40,4 кв.м., а также реализовать необходимую обеспеченность жилого дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 00.00.0000 г. N утверждено разрешение N от 00.00.0000 г. на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры - первый пусковой комплекс по адресу: ***.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 00.00.0000 г. N жилому дому присвоен адрес: ****.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала, что при заключении договора ответчик не информировал ее о возможном монтаже под окном ее квартиры газового шкафа, возведение которого в непосредственной близости от жилого дома, кроме изложенного, противоречит строительным нормам и нормам пожарной безопасности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что Разрешение N от 00.00.0000 г. на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам, и иным техническим регламентам, а также, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание, что вся необходимая информация в отношении квартиры истцу была предоставлена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также судом верно было учтено, что так называемый вид из окна квартиры истца предметом договора не являлся, в связи с чем нахождение перед окном данного газового оборудования не может свидетельствовать о каком-либо нарушении ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Разрешение N от 00.00.0000 г. на ввод жилого дома в эксплуатацию не включало в себя газораспределительную систему, судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо надзорными органами нахождение данного газового оборудования на придомовой площадке у дома истца незаконным не признано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, также несостоятельная, поскольку, как следует из материалов дела, судом все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при заключении договора потребитель не знала и не могла знать, что существует вероятность размещения непосредственно под окнами ее квартиры газового оборудования, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку условиями договора и требованиями Федерального закона N 214-ФЗ не предусмотрена обязанность застройщика информировать участника долевого строительства о расположении разного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ним его установку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: