Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42412/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шутовой Марины Марковны, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шутовой М. М. к ООО "Эльтон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Шутова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эльтон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.04.2010 года осуществляла трудовую деятельность в организации ООО "Эльтон" в должности ведущего экономиста, с января 2012г. перешла на дистанционную работу, поскольку осуществляла уход за малолетними детьми 2012.г р. и 2013г.р., отпуск по уходу за ребенком не оформляла. С 19 сентября 2014г. истец на работу не выходила, приказом N02 от 30.09.2014 года была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В указанный период истец выполняла работу дистанционно на дому, однако ей перестали по электронной почте поступать документы по работе. Об увольнении истец узнала из ответа ГИТ по г.Москве 18 марта 2015г. Считает, что ее увольнение является незаконным, в связи с чем просила суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию в счет возмещения морального вреда _руб.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец была уволена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при увольнении допущено не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шутова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Шутовой М.М. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец работала в ООО "Эльтон" в должности ведущего экономиста с окладом _руб.

В соответствии с п.2.2, 2.5 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается нормированный рабочий день с 9.00 до 18.00 и предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час.

В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 13.04.2013г., в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными дня (суббота и воскресенье), время начала работы 10.00 и окончания 19.00.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Эльтон" дистанционная работа не предусмотрена.

Доводы истца в апелляционной жалобе о достижении между сторонами соглашения о выполнении ею трудовых обязанностей на дому или дистанционно какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительных соглашений к нему сторонами не заключалось, сам по себе характер работы истца в должности ведущего экономиста не свидетельствуют о том, что работник не должен являться на рабочее место, на которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, или не должен подчиняться установленными локальными актами работодателя правилам трудового распорядка, а особенности регулирования труда дистанционных работников введены в Трудовой Кодекс РФ Федеральным законом N60-ФЗ от 05.04.2013 и таких соглашений сторонами не заключалось.

Приказом N02 от 30 сентября 2014 года Шутова М.М. была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основание : акт от 26 сентября 2014г. N3. Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие Шутовой М.М. на работе с 22.09. по 26.09.2014г. и не выполнения трудовых обязанностей подтверждается требованием от 22.09.2014г. о предоставлении объяснений, актом о не предоставлении объяснений от 24.09.2014г., уведомлением от 25.09.2014г. о предоставлении объяснений с 19.09.2014г., актом N3 от 26.09.2014г. об отсутствии на рабочем месте 19.09.2014г., с 22 по 26 сентября 2014г.

Давая оценку приказу N02 от 30 сентября 2014 года, которым истица была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что её увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, с соблюдением ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд, признавая законным увольнение Шутовой М.М., обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно в материалы дела были представлены акт об отсутствии истца на работе 26.09.2014 года, табель рабочего времени за сентябрь, уведомления о дачи объяснений направляемые по месту регистрации истца, и полученные ее супругом, а также объяснения истца в суде, где ею не оспаривалось не выполнение работы с сентября 2014г. на условиях трудового договора, доказательств уважительных причин с 22.09.2014г. невыхода на работу и не выполнения трудовых обязанностей истцом суду представлено не было, как и доказательств выполнения работы дистанционно.

Кроме того, в материалы дела не было представлено никаких доказательств того, что истец не смогла поставить в известность администрацию о том, по какой причине она отсутствует на работе, а также дать объяснение своего отсутствия на рабочем месте, начиная с 22.09.2014г. по 26.09.2014 года, т.е. до момента увольнения. Более того, истец сама занимала руководящую должность ведущего экономиста. Доводы истца о том, что условия трудового договора изменены в отношении работы в удаленном рабочем доступе, также не нашли своего подтверждение в суде первой инстанции и были опровергнуты показаниями свидетеля Славина К.Л. допрошенного судом. Факт присутствия истца на работе в сентябре месяце также не нашел своего подтверждение в суде первой инстанции, истцом не было представлено доказательство того, что она проводила какую-либо работу.

Отсутствие у Шутовой М.М. возможности связаться с ответчиком 22 сентября 2014 года и в последующие дни ни чем не подтверждается, суд первой инстанции, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового Кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, а положения ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено выше, 25.09.2014г. работодатель направил курьером по месту регистрации и жительства отсутствующего работника письменное уведомление о представлении письменных объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, уведомление получено супругом истца 25.09.2014г., в связи с чем обязанность затребования от работника письменных объяснений ответчиком исполнена.

При таких данных, оснований полагать, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, у суда не имелось; то обстоятельство, что уведомление получено супругом истца, не свидетельствует о невыполнении работодателем требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ и не влекут отмену решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о направлении запросов и приобщении доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы по факту прогула, акты и приказы, подписаны не генеральным директором несостоятельны, основаны на домыслах истца и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, представленные суду ответчиком подлинные документы, послужившие основанием увольнения истца по приказу N02 от 30.09.2014г. обозревались в судебном заседании от 03 июня 2015г.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи