Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42735/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности Стехиной М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в пользу Яковлева Г.М. денежные средства, оплаченные за невыполненные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме **** руб.,

установила:

Яковлев Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сантехмонтаж-Руза" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: **** область, **** район, п. ****, д. ****, кв. ****, находящейся в собственности истца. Истец оплачивает коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения, однако ответчиком оказываются услуги по управлению домом ненадлежащего качества, что приводит к неуклонному разрушению жилого дома. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполняются услуги по содержанию жилого дома, истец в письменной претензии требовал ответчика вернуть оплаченные за услуги по содержанию и ремонт жилого дома денежные средства, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, просил взыскать с ответчика стоимость не выполненной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб., почтовые услуги в сумме **** руб., штраф.

Истец Яковлев Г.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Семенову О.Н.

Представитель истца по доверенности Семенов О.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности Стехина М.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, надлежащим образом, все заявки выполняются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности Стехина М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения.

Представитель ответчика ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности Стехина М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Яковлева Г.М. по доверенности Семенов О.Н. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО "Сантехмонтаж-Руза" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: **** область, **** район, п. ****, д. **** , где квартира N **** находится в собственности истца.

Как следует из материалов дела, при отсутствии в течение 2012-2015 годов надлежащего контроля со стороны ответчика за техническим состоянием жилого дома, происходило систематическое и неуклонное разрушение общего имущества дома.

Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению жилым домом в подъезде дома имеются разрушения покрасочного и штукатурного слоев, следы протечек на стенах и потолочном перекрытии на лестничных клетках между первым и четвертым этажом, входной люк выхода на кровлю не утеплен, не оборудован уплотняющими прокладками, наблюдается затекание атмосферными осадками. Имеются также многочисленные трещины потолочного перекрытия, не обеспечено устранение повреждений стен по мере выявления, теплозащиты и влагозащита наружных стен, допущена деформация конструкций, отклонение от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, цоколь здания не защищен от увлажнения и обрастания мхом.

Данный факт подтверждают представленные истцом материалы, согласно которым 03.12.2014 г. совместно ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" и ООО "Сантехмонтаж-Руза" были выявлены нарушения технического состояния общего имущества собственников дома, в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ.

Администрация Рузского муниципального района Московской области письмом от 31.12.2014 г. N **** уведомила истца о том, что ответчик в декабре 2014 года произвел ремонт кровли и балконных плит дома.

Однако, в 2014-2015 г.г. основные дефекты дальнейшего разрушения дома, вызванные отсутствием необходимого текущего ремонта со стороны ответчика, не устранены, о чем истцом представлены фотографии, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию жилого дома.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было указано на то, что все заявки истца были выполнены, ответчиком регулярно в период с 2012-2015 г.г. проводил осмотры и работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается паспортами готовности за период с 2012-2015 г.г.

Истцом в период с 2014 года по 2015 год были оплаченные коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере **** руб.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

Поскольку ООО "Сантехмонтаж-Руза" не были оказаны услуги по содержанию и ремонту жилого дома N **** в п. **** **** района Московской области надлежащего качества, то Яковлев Г.М. вправе был требовать взыскание денежных средств за оплаченные услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере **** руб.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение предусмотренных договором обязательств, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Вместе с тем, судом правомерно была взыскана неустойка в размере, не превышающем стоимости оказанных услуг, в сумме **** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере **** рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истца.

Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере **** руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении в полной мере обязанностей ответчика по оказанию услуг, которые он должен предоставлять собственникам многоквартирного дома являются необоснованными и противоречат выводам суда, которые следуют из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Отсутствие административного взыскания по результатам рассмотрения административных дел в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" не свидетельствует о надлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту жилого дома. Напротив, в материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении подтверждающие не надлежащие выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные стороной ответчика копии паспортов о готовности многоквартирного жилого дома свидетельствуют об удовлетворительном состоянии готовности дома к отопительным сезонам, а не о надлежащем ремонте и содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам жалобы, со стороны истца неоднократно направлялись претензии (л.д. ****, ****, ****, ****) в адрес ответчика по вопросу надлежащего содержания и ремонта жилого дома, которые были оставлены ООО "Сантехмонтаж-Руза" без внимания.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные сторонами доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из вышеуказанных норм права, а также анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки, согласно доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.

Апелляционная жалоба является аналогичной возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, ее доводы не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: