Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43333/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Веселова М. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Веселова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УС Т А Н О В И Л А:

Истец Веселов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании трудового договора N5281 от 05 декабря 2013г. в должности полиграфолога Отдела информационной безопасности Управления контроля и защиты информации Департамента безопасности. Приказами N10-3/265 от 19.02.2015г., N10-3/273 от 24.02.2015г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания; приказом N10-3/316 от 27.02.2015г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом N10-1-3/307 от 06.03.2015г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение заданий, порученных его непосредственным руководителем неправомерным, ссылаясь на то, что он не мог выполнить порученные задания по независящим от его воли обстоятельствам, что не было учтено при издании приказа об увольнении. Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика исключить запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Веселов М.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Веселова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Семеновой О.С., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Веселов М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Согласие" на основании трудового договора N5281 от 05.12.2013г в должности полиграфолога Отдела информационной безопасности Управления контроля и защиты информации Департамента безопасности, с 01.08.2014г. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014г. к трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере _ руб. в месяц, и ежемесячная премия в размере до_ руб.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истец принял на себя обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять трудовые обязанности, решения, указания, приказы и распоряжения уполномоченных должностных лиц работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан: добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности (п. 5.3.1); соблюдать дисциплину труда (исполнительскую, финансовую дисциплину) (п. 5.3.2); своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания руководства работодателя и непосредственных руководителей (п. 5.3.4).

Должностной инструкцией полиграфолога отдела информационной безопасности управления контроля и зашиты информации Департамента безопасности ООО "СК "Согласие", к обязанностям полиграфолога отнесены подготовка и составление плана проведения психофизических тестирований сотрудников Компании (п.3.1), подготовка рекомендаций руководителем заинтересованных служб Компании по проведению первоначального сбора информации для проведения тестирования (п. 3.2).

С локальными нормативными актами работодателя Веселов М.А. был ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе трудового договора.

Приказом ООО "СК "Согласие" N10-3/265 от 19.02.2015г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении режима рабочего времени и времени обеденного перерыва, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, и невнесении записей о своем отсутствии на рабочем месте в Журнал регистрации командировок, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ООО "СК "Согласие" N10-3/273 от 24.02.2015г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, - несоблюдении установленного режима рабочего времени и времени обеденного перерыва, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ООО "СК "Согласие" N10-3/316 от 27.02.2015г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка - несоблюдении установленного режима рабочего времени и времени обеденного перерыва, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Между тем, из искового заявления, поданного истцом Веселовым М.А, усматривается, что приказы N10-3/265 от 19.02.2015, N10-3/273 от 24.02.2015. N10-3/316 от 27.112.2015 в установленном законом порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска истцом не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора являются действующими, правовых оснований для установления незаконности указанных приказов у суда не имелось.

Как установлено судом, 11 февраля 2015г. истцу его непосредственным руководителем - начальником Отдела информационной безопасности Управления контроля и защиты информации Департамента безопасности были даны поручения, закрепленные в Индивидуальном плане выполнения поручений от 11.02.2015г., с описанием ожидаемых результатов работы и указанием сроков выполнения.

Индивидуальный план выполнения поручений включал в себя: в срок до 12 часов 16 февраля 2015г. составить план проведения психофизических тестирований сотрудников на февраль 2015г, и согласовать данный план с руководством Департаментом безопасности и руководством подразделений, работники которых подлежат тестированию; в срок до 16 часов 13 февраля 2015г, подготовить рекомендации руководителям Департамента безопасности, департамента по управлению персоналом и организационном развитию, Контрольно-ревизионного департамента по проведению первоначального сбора информации для проведения тестирования. С Индивидуальным планом от 11.02.2015г. истец был ознакомлен под подпись.

Как установлено судом и следует из индивидуального плана, указанные поручения в установленные Индивидуальным планом сроки Веселовым М.А. выполнены не были, соответствующие документы на утверждение руководителям структурных подразделений не представлены, списки работников, подлежащих тестированию, не разработаны и не утверждены, о чем в плане были сделаны соответствующие отметки руководителем о результатах выполненных поручений.

Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Веселовым М.А. были представлены 13.02.2015г. и 17.02.2015г.

Приказом N10-3/342 от 06 марта 2015 г. прекращено действие трудового договора от 05.12.2013г. N5281, Веселов М.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание приказ N10-3/342 от 06.03.2015г. о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом N10-3/342 от 06.03.2015г. к истцу за неисполнение поручений, установленных Индивидуальным планом выполнения поручений от 11.02.2015г., и в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, наложенных приказами N10-3/265 от 19.02.2015г., N10-3/273 от 24.02.2015г., N10-3/316 от 27.02.2015г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен 06.03.3015г.

Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что истцом были нарушены свои трудовые обязанностей, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в неисполнении поручений непосредственного руководителя, закрепленных Индивидуальным планом выполнения поручений от 11.02.2015г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N10-1-3/307 от 06 марта 2015г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях N10-3/265 от 19.02.2015г., N10-3/273 от 24.02.2015г., N10-3/316 от 27.02.2015г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении Веселова М.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что истец не мог исполнить задание в срок по независящим от него обстоятельства, указывая на то, что ему предоставили недостаточно времени для выполнения задания, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Порученные истцу задания по подготовке и составлению плана проведения психофизических тестирований сотрудников, подготовке рекомендаций руководителем заинтересованных служб Компании по проведению первоначального сбора информации для проведения тестирования - прямо предусмотрены должностной инструкцией в качестве обязанностей полиграфолога, не препятствовали выполнению иных должностных обязанностей в рабочее время, срок для исполнения задания с учетом объема поручения, уровня квалификации и опыта работы работника, был предоставлен достаточный, необходимыми условиями для работы и выполнения поручения истец был обеспечен. Каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, истцом представлено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ Веселова М.А. не влечет отмену решения, поскольку указанный довод жалобы сводится к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи