Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43984/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре В* О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кафисовой В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Кафисовой В* А* к Царевой В* В* об определении порядка пользования кухней, согласно которому предоставить истцу в пользование левую строну кухни, запрете размещать личные вещи в общем коридоре, определении порядка пользования ванной комнатой, предоставив истцу место для стиральной машины - оставить без удовлетворения.

установила:

Кафисова В.А. обратилась в суд с иском к Царевой В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: * Соседка по квартире -Царева В.В. препятствует в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, а именно местами общего пользования - кухней, коридором и ванной комнатой. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит определить порядок пользования кухней, согласно которому предоставить истцу в пользование левую строну кухни, запретить ответчику размещать личные вещи в общем коридоре, определить порядок пользования ванной комнатой, предоставив истцу место для стиральной машины.

Истица в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик Царева В.В., третье лицо Сорочкин В.И. (сосед по коммунальной квартире), допущенный также к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Крутовская А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Кафисова В.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кафисову В.А., ее представителя - Захарова В.Н., ответчика - Цареву В.В., третье лицо - Сорочкина В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение, и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны проживают в коммунальной квартире по адресу: *

Квартира имеет запроходную комнату N1 площадью 11, 9 кв.м, проходную комнату N2 площадью 14, 1 кв.м, а также три изолированные комнаты: N3 площадью 11,7 кв.м; N4 площадью 16, 3 кв.м; N5 площадью 16, 4 кв.м.

Площадь кухни в указанной квартире составляет 12, 4 кв.м, ванной комнаты - 5, 5 кв.м, коридора 10, 4 кв.м.

Кафисова В.А. является собственником комнаты N3; Крутовская А.В. имеет долю в собственности на комнату N5. Сорочкин В.И, является нанимателем комнаты N4, Царева В.В. является нанимателем комнат N1 и N2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о запрете ответчику размещать свои вещи в коридоре являются несостоятельным, поскольку коридор является местом общего пользования. Из представленных фотоматериалов не усматривается, что коридор захламлен, а также из того, что закон предусматривает возможность определения порядка пользования имуществом между сособственниками. Однако, ответчик собственником занимаемых комнат не является. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчица чинит истице препятствия в пользовании местами общего пользования.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: