Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33а-36069/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований _.. В.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, дежурному ДПС старшему лейтенанту полиции _.Д.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

_. В.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что в ходе осуществления административного производства по факту ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности _ В.В., инспектор ДПС _..Д.В. халатно выполнял свои должностные обязанности, а именно: не дал надлежащую правовую оценку действиям собственника второго транспортного средства; не установил место жительства водителя _а А.В. и собственника автомобиля _.Р.В.; не оформил объяснение водителя _. А.В. и не приобщил к материалам дела копии документов на автомобиль второго участника ДТП, тем самым лишил истца возможности принятия обеспечительных мер, а также взыскания в судебном порядке возмещения ущерба от ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит _. В.В., ссылаясь на то, что судебное разбирательство носило формальный, предвзятый характер.

В заседание судебной коллегии административный истец _.В.В. и представитель _ В.В. по доверенности _. А.А. явились, решение суда просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД_. Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав_. В.В. и представителя _А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2014 года в 21 часов 30 минут по адресу г_. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИСУЗУ под управлением _. А.В. и принадлежащего _. Р.В. и автомобиля марки "_." под управлением _. А.А., принадлежащего_. В.В.

Определением от 14 августа 2014 года дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве _.Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении _ А.В. было отказано в связи с тем, что привлечение к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия административных ответчиков являются обоснованными и правомерными, нарушение прав истца _..В.В. действиями ответчиков, равно как и причинение ей нравственных страданий установлено не было.

При этом суд исходил из того, что действия дежурного ОБ ДПС ГИБДД _.Д.В. полностью соответствовали Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. N711 (в ред. Указа Президента РФ от 2 июля 2002 г. N679).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда применительно к следующим правовым нормам.

Согласно ст. 22.1 п. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. N711 (в ред. Указа Президента РФ от 2 июля 2002 г. N679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 12 п. "п" Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ N711 от 15 июня 1998 г., госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N185 по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.

Как усматривается из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении административного дела, личности водителей участвующих в ДТП были установлены дежурным ОБ ДПС ГИБДД _. Д.В. на основании паспорта гражданина РФ, в связи с чем право _. В.В. на определение территориальной подсудности для обращения с требованиями о возмещении ущерба нарушено не было.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено установление временной регистрации в г. Москве участников ДТП.

При этом как указала в ходе судебного разбирательства _.В.В., иск о возмещении ущерба был подан и ей выплачено страховое возмещение в сумме_.рублей, тем самым она реализовала свое право на судебную защиту.

В соответствии с нормами КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N185 сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник _. Д.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия, в том числе составлять протокол об административном правонарушении, самостоятельно устанавливает при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия наличие в действиях лиц нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию_. В.В. с вынесением инспектором _. Д.В. отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, между тем _.В.В. не лишена была возможности обжаловать данное определение в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о формальности, неполноте и необъективности судебного разбирательства, являются голословным и не влекут отмену решения, а приведённые выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: