Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33а-36073/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца _..Н.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.Н.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по составлению постановления и акта передачи нереализованного имущества должника, признании незаконной передачи взыскателю нереализованного имущества должника, восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

__ Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о передаче нереализованного имущества взыскателю ЗАО "__" ему стало известно только 15 января 2015 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, копии указанных постановлений должнику не направлялись, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление взыскателем организатору торгов заявления о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой, постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлены без участия должника и понятых.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец _. Н.Б.

В судебную коллегию поступило ходатайство административного истца _.. Н.Б. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на другое число, в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены заблаговременно и в надлежащей форме, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Зюзинского РОСП УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ЗАО "_." по доверенности _..И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Зюзинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N_.. возбужденное 31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве _.В.И. в отношении должника _.. Н.Б. на основании исполнительного листа N_..3 от 12 января 2011 года, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N_ о взыскании задолженности в сумме_. долларов _ центов США и _. рублей в пользу взыскателя ЗАО "_.

Судом также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г_.. принадлежащую должнику _.. Н.Б. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в рублях в сумме эквивалентной _.. долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 6 сентября 2012 года составлен акт описи и ареста имущества должника, которым имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования им.

14 марта 2014 года вынесено постановление передаче арестованного имущества на торги.

16 мая 2013 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) ООО "_." выдано поручение N_. на реализацию имущества должника.

5 июля 2013 года торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.

9 июля 2013 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

9 августа 2013 года повторные торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.

9 сентября 2013 года в адрес взыскателя направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника (квартиры) в счет погашения долга.

13 сентября 2013 года взыскатель заявил о согласии принять нереализованное имущество (квартиру) в счет погашения долга.

25 сентября 2013 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (квартиры) взыскателю ЗАО "_

В тот же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру и об окончании исполнительного производства.

9 декабря 2014 года право собственности на квартиру зарегистрировано за новым собственником ЗАО "_.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов _.. Н.Б.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, были отменены, указанное постановление должником в установленном законом срок обжаловано не было.

В обоснование заявленных требований _.. Н.Б. ссылался на то, что акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю составлен в отсутствие понятых в нарушение требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, а также - оспариваемых постановлений.

Эти доводы административного истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии при оценке законности и обоснованности оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно пункту 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Следовательно, вынесение указанного постановления не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества.

В силу части 4 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Таким образом, вынесение постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество также не зависит от момента составления акта приема-передачи имущества.

Само по себе указанное постановление не является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, при этом правомерность документов, представленных судебным приставом-исполнителем для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в том числе акт приема-передачи имущества, подлежит проверке регистрирующим органом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка передачи имущества взыскателю являются несостоятельными и не влекут признания незаконными оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые __Н.Б. действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества имели место 25 сентября 2013 года, а с заявлением в суд _.Н.Б. обратился только 29 января 2015 года, то есть спустя более чем год.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен _.. Н.Б. без уважительных причин, с учетом того, что _Н.Б. был извещен о возбуждении исполнительного производства, не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в котором содержались все необходимые сведения о ходе исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.