Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36091/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _.. И.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года о назначении судебной экспертизы,

установила:

_. И.С. и _ В.В. обратились в суд с заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производства ФССП России о принятии результатов оценки и о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного ответчика КБ "_." ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 11 августа 2015 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено специалистам ООО "_.", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе _. И.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение процессуальных прав в связи с приостановлением производства по делу и рассмотрением вопроса о назначении экспертизы без участия заявителя.

В заседании судебной коллегии _.И.С. и ее представитель _ И.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика КБ "_." _. А.В. по доверенности, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с указанными положениями закона, а также ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении экспертизы рассматривался судом с участием судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ _.И.В. и представителя ООО КБ "_" _.А.В. Выводы суда о назначении по данному делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 79 ГПК РФ; поставленные перед экспертами вопросы относятся к предмету доказывания и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что проведение экспертизы в экспертном учреждении требует определенного времени, суд обоснованно согласно ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в отсутствии _.. И.С. не препятствовали суду назначить по делу указанную экспертизу, поскольку по существу спора решение в судебном заседании 11 августа 2015 не принималось, назначение судом экспертизы в отсутствие _..И.С. не лишает ее права при несогласии с заключением экспертизы поставить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.