Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36256/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей О.Н. Бурениной, Д.М. Харитонова, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Л.В. Гаджега на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года по заявлению Л.В. Гаджега к ИФНС N 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности

установила:

Л.В. Гаджега обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к ИФНС N 43 по г. Москве, полагая, что указанная в договоре дарения стоимость *** квартиры в сумме *** р. обоснованно была положена ею в качестве налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в 2011 году, так как соответствует инвентаризационной оценке жилого помещения. Налоговые органы, по её мнению, не вправе были исходить из рыночной стоимости квартиры, производить доначисление по данному виду налога с учётом рыночной стоимости жилого помещения и принимать решение о привлечении к налоговой ответственности. Утверждает, что порядок привлечения к налоговой ответственности был нарушен, поскольку ей не была представлена возможность участвовать в проведении налоговой проверки.

Кроме того, административный истец полагала незаконным решение налогового органа о наличии у неё налоговой недоимки по факту получения в 2011 году денежных средств за уход за ***, ***, ***.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.В. Гаджега ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.В. Гаджега - адвокат В.В. Вагнер, по доверенности от 9 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 43 по г. Москве - В.И. Савенков, по доверенности от 22 сентября 2015 года, Д.Н. Сеидишвили, по доверенности от 22 сентября 2015 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.В. Гаджега, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.В. Гаджега, представителей ИФНС N 43 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Л.В. Гаджега на основании договора дарения от 10 августа 2011 года приобрела с собственность *** квартиру в г. *** по адресу, указанному в решении суда, и отразила в своей налоговой декларации за соответствующий год налог на доходы физического лица, полученный ею по данному договору, исчисленный исходя из стоимости квартиры в размере *** р., то есть инвентаризационной оценки квартиры.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС N 43 по г. Москве в период с 31 марта по 23 сентября 2014 года, на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ был привлечён специалист ЗАО "***", который оценил рыночную стоимость квартиры в размере *** р.

Также установлено, что Л.В. Гаджега не отразила в налоговой декларации за 2011 год полученные ею денежные средства в сумме *** р. за оказанные ею услуги по уходу за *** и членами её семьи.

По данным фактам занижения налогооблагаемой базы решением ИФНС N 43 по г. Москве от 18 ноября 2014 года Л.В. Гаджега была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, ей была доначислена сумма налоговой недоимки, рассчитанная по рыночной стоимости квартиры и суммы оплаченных услуг, которые она оказала, а также начислены пени на день вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба Л.В. Гаджега на решение ИФНС N 43 по г. Москве от 18 ноября 2014 года, поданная ею только в части привлечения к налоговой ответственности за занижение стоимости полученной в дар квартиры, оставлена без изменения решением руководителя УФМС РФ по г. Москве от 2 марта 2015 года, которое по настоящему делу не обжалуется.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что основания для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности имелись, права Л.В. Гаджега на защиту налоговыми органами нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога применительно к настоящему делу урегулирован подп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ним физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.

Письмом ФНС России от 16.11.2012 N ЕД-4-3/19352@ "О налоге на доходы физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278) разъяснено, что порядок налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, был доведён до Федеральной налоговой службы письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48.

Названным письмом разъяснено, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.

Исходя из этого, а также закреплённой в ч. 1 ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путём определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного в дар натурального дохода в виде жилого помещения.

При таком положении заявитель обязана была указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной цены на квартиру, которая была передана ей в собственность безвозмездно, а не из оценки квартиры, размер которой существенно искажает действительную стоимость переданного ей бесплатно в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговые органы применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ в такой ситуации правомерно произвели корректировку налоговой базы с учётом заключения специалиста о рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.

Статьёй 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, в данном случае (получения дохода в натуральной форме от физического лица) налоговая база по НДФЛ определяется исходя соответствующих норм Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 и подп. 1, 2, 4, 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ физические лица, получившие доходы, в частности, от продажи квартир, принадлежащих этим лицам на праве собственности менее 3-х лет; физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Таким образом, по настоящему делу налоговая база должна определяться исходя из денежного выражения дохода, полученного административным истцом в натуральной форме.

В силу п. 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учёта полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведённых законоположений следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданной в дар квартиры, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.

При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что инвентаризационная оценка квартиры явно не соответствует разумному вознаграждению за неё, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения.

По данному делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие достоверность официальных сведений о стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в инвентаризационной оценке стоимости квартиры, представлены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения Л.В. Гаджега стоимость *** квартиры в г. *** в размере *** р. явно не соответствует полученной ею выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учётом рыночной цены квартиры.

Также не оспаривается и то, что подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости квартиры в результате получения её в собственность без оплаты, Л.В. Гаджега должна была задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделала этого.

Указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы за 2011 год и не был задекларирован административным истцом.

Между тем в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают вывод суда в решении о том, что экономическая выгода Л.В. Гаджега в результате приобретения квартиры составила существенно большую сумму, чем та, что была указана ею в налоговой декларации.

Таким образом, налоговые органы обоснованно доначислили Л.В. Гаджега налог по НДФЛ за 2011 год, пени и приняли решение о привлечении её к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301, согласно которому ннвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в случае исчисления и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере.

Однако налоговым законодательством предусмотрено иное в случае недостоверности инвентаризационной оценки рыночной стоимости.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности опровергаются материалами дела, из которых видно, что в ходе налоговой проверки Л.В. Гаджега предоставлена возможность заявить свои возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В частности, 3 апреля 2014 года Л.В. Гаджега направлена повестка о явке в налоговый орган, где она на следующий день дала свои объяснения по спорному вопросу.

8 августа 2014 года Л.В. Гаджега было вручено требование о предоставлении документов, а 2 сентября 2014 года ей повторно было направлено извещение о явке в налоговый орган.

Затем, 13 октября 2014 года и 5 ноября 2014 года Л.В. Гаджега дважды вызывалась в налоговый орган для рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, административный ответчик не лишал Л.В. Гаджега возможности реализовать её процессуальные права, о нарушении которых заявлено в апелляционной жалобе.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном определении рыночной цены квартиры, поскольку требований об установлении указанной цены по настоящему делу не заявлялось, свою оценку квартиры административный истец в вышестоящий налоговый орган не представляла.

Не опровергнуты доводами жалобы и выводы суда о том, что Л.В. Гаджега не воспользовалась своим правом подать апелляционную жалобу на решение ИФНС России N 43 по г. Москве по вопросу дохода за оказанные ею услуги по уходу в вышестоящий налоговый орган, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы в рамках настоящего административного иска, так как решение ИФНС России N 43 по г. Москве в указанной части считается вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи