Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36267/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов __ С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований _.. М.В., __С.А. к Управе района Котловка города Москвы о признании недействительным протокола и заключения к нему от 25 ноября 2014 года,

установила:

_..М.В. и _.. С.А. обратились в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что __ года Управой района Котловка г. Москвы проведены публичные слушания по вопросу землепользования и градостроения в отношении земельного участка общего пользования, расположенного в районе домов _.. по ул. _.. г. Москвы и издан ненормативный акт о размещении на данной территории стоянки для машин. Данный ненормативный акт принят с нарушением норм закона и нарушает права истцов на благоприятную среду, право на здоровье, право на жилище.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы _.М.В. и _.. С.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы _..М.В. и А_..С.А. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебную коллегию было подано ходатайство, в котором административный истец _.М.В. просил отложить дело слушанием в связи с убытием за переделы Российской Федерации. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, признав причины неявки административного истца неуважительными.

Представитель административного ответчика Управы района Котловка г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _.. года проведено собрание жителей района Котловка по вопросу благоустройства дворовой территории после демонтажа автостоянки МГСА N_.. по адресу __, обустройство парка "_.", обустройство парковочного пространства для жителей близлежащих домов после демонтажа ГСХ.

Организатором проведения собрания явилась Управа района Котловка г. Москвы. Информация о проведении собрания доведена до сведения жителей района в установленном порядке.

По результатам проведения собрания граждан 25 ноября 2014 года составлен протокол собрания, а также оформлено заключение по принятому на собрании решению по вопросу благоустройства дворовой территории после демонтажа автостоянки _..

Как следует из заключения по результатам выяснения мнения граждан было принято решение о принятии варианта проекта благоустройства дворовой территории после демонтажа автостоянки _.. и одобрен вариант обустройства паркового пространства для жителей близлежащих домов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что проведение собрания граждан 25 ноября 2014 года было осуществлено Управой района Котловка г. Москвы без нарушения закона, Устава муниципального округа Котловка, Положения об Управе района города Москвы, так как о проведении собрания жители были уведомлены путем размещения объявлений, протокол собрания был составлен, регистрация лиц участвующих в собрании проведена, результаты проведения собрания изложены в письменном виде.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься, в том числе вопросы проекты правил благоустройства территорий.

Частью 4 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Уставом муниципального округа Котловка, принятого решением муниципального Собрания Котловка в г. Москве от 27 ноября 2003 N14, предусмотрен Порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросам местного значения.

В соответствие со статьей 30 Устава публичные слушания проводятся с участием жителей для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. Результаты публичных слушаний учитываются в процессе последующей работы над проектами муниципальных правовых актов. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, Совета депутатов или главы муниципального округа. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или Совета депутатов, назначаются решением Совета депутатов, по инициативе главы муниципального округа - распоряжением главы муниципального округа.

Полномочия Управы района Котловка г. Москвы по организации проведения публичных слушаний определены в п. 2.8.2 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы").

С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что результаты публичных слушаниях, носят рекомендательный характер.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 июля 2010 года N931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. Несогласие административных истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: