Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-38246/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе Семинской Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу по заявлению Семинской Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А.,

установила:

Семинская Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яковлевой М.А., связанные с дачей поручения Сапожникову А.А. на предъявление в Управление Росреестра по Москве материалов исполнительного производства и подачу заявления на переход права собственности от должника Семинской Г.А. (на момент дачи поручений, не являющейся должником) на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; обязать судебного пристава-исполнителя отдела Яковлеву М.А. отозвать из Управления Росреестра по Москве указанное поручение.

В обоснование заявленных требований Семинская Г.А. указывает на то, что являлась должником по исполнительному производству N *** от *** года, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Яковлевой М.А. и было окончено *** года.

Полагая свои права нарушенными, Семинская Г.А. указывает на незаконность выдачи такого поручения после окончания исполнительного производства, а также обязанность непосредственно самому судебному приставу - исполнителю в соответствии со ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника, о чем надлежало вынести соответствующее постановление.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года постановлено: заявление Семинской Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФМС России по г. Москве Яковлевой М.А., обязании осуществить определенные действия - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семинской Г.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Семинская Г.А., Сапожников А.А., судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлева М.А. не явились.

Представитель Сапожникова А.А. по доверенности Абрамова Е.Э. просила оставить решение судьи районного суда без удовлетворения, находя его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Семинской Г.А., судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А., Сапожникова А.А, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абрамову Е.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что на исполнении в *** по ОИП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N ***, возбужденное *** года на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N *** о взыскании с должника - Семинской Г.А. в пользу взыскателя - Борисова А.И. задолженности в сумме ***.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве подвергнуто аресту, оценено и реализовано имущество должника Семинской Г.А. - квартира, расположенная по адресу: ***.

*** года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А. исполнительное производство N *** окончено.

*** года в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило заявление вх.N *** Сапожникова А.А. - победителя торгов по продаже указанного недвижимого имущества о выдаче правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации данного имущества в Управлении Росреестра по Московской области.

*** года в МО по ОИП УФССП России по г. Москве поступило поручение начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по г. Москве Маркина М.В. о предоставлении указанных документов.

С учетом поступивших заявлений судебным приставом-исполнителем выданы нарочно Сапожникову А.А. копии материалов исполнительного производства N ***, а также поручение от *** года на сдачу указанных документов в Управление Росреестра по Московской области.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ***г. в рамках исполнительного производства N ***по результатам проведенных торгов в отношении имущества должника Семинской Г.А. - квартиры, расположенной по адресу: *** между победителем торгов Сапожниковым А.А. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключен договор купли - продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 названного закона). Перечень необходимых документов указан в ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, среди которых названы иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как усматривается из материалов дела, копии материалов исполнительного производства N *** в отношении должника Семинской Г.А. были выданы Сапожникову А.А., а также поручение на передачу их в регистрирующий орган, судебным приставом - исполнителем Яковлевой М.А. для осуществления государственной регистрации перехода права собственности вместе с поручением на предъявление указанных документов Сапожниковым А.А. в регистрирующий орган на основании поступившей служебной записки от *** г. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников.

При этом, судебная коллегия считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего публично-правового спора порядок обращения в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушение прав и интересов Семинской Г.А., права которой на указанное имущество были прекращены в результате проведенных в рамках исполнительного производства торгов, результаты которых, а также заключенный по их итогам договор купли - продажи незаконными признаны не были.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, каким образом оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя нарушают её права и законные интересы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Семинской Г.А.

Также является обоснованным вывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий срок для обращения с административным исковым заявлением в суд - 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219). Специальные сроки могут быть установлены для отдельных обращений. Так, исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичный срок закреплен в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действующий на момент рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из текста поданного в суд заявления, о предполагаемом нарушении своего права Семинская Г.А. узнала 30.04.2015 года. Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя Яковлевой М.А. истек после 12 мая 2015 года.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы 14 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заявитель по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд либо за юридической помощью, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал Семинской Г.А. в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотивам пропуска им срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем требований ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на неправильном толковании указанной нормы и не может повлечь признание выводов суда незаконными, поскольку предоставленные указанной статьей судебному приставу - исполнителю полномочия на обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника и взыскателя на имущество в первом случае преследует цель оформления имущества должника в качестве объекта гражданского оборота и последующего обращения на него взыскания, включая реализацию; во втором случае завершить процесс государственного оформления уже признанных судом, а также возникших в ходе исполнительного производства прав взыскателя.

Между тем, Сапожников А.А. ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству не является, а потому у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для применения положений ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи