Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39145/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей  О.Н. Бурениной, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Фомичевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе Фалалеева Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014  года по делу по заявлению Фалалеева Ю.В. о признании незаконным постановления Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 03.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, признании неправомерным постановления руководителя УФССП РФ по Нижегородской области - главного судебного пристава *** И.Ю. Корсакова от 17.07.2014г., которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Фалалеев Ю.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановление Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 03.09.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы, указывая на то, что в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, судебным приставом - исполнителем *** межрайонного отдела УФССП по *** произведен арест имущества, не принадлежащего ему.

В этой связи Фалалеев Ю.В. были поданы жалобы в порядке подчиненности к руководителю *** МРО УФССП по ***, заместителю руководителя УФССП по ***, руководителю УФССП по ***- Главному судебному приставу ***, Директору ФССП РФ - Главному судебному приставу РФ, постановлениями которых в удовлетворении жалоб было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Фалалеев Ю.В. указывает на то, что изложенные им в жалобах доводы Директором ФССП - главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О., а также руководителем УФССП РФ по ***- главного судебного пристава Нижегородской области Корсаковым И.Ю. надлежащим образом проверены не были.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014  года постановлено: Заявление Фалалеева Ю.В. о признании незаконным постановления Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 03.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, признании неправомерным постановления руководителя УФССП РФ по *** - главного судебного пристава *** И.Ю. Корсакова от 17.07.2014г оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  Фалалеевым Ю.В. ставится вопрос об отмене решения.

Фалалеев Ю.В., Директор ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. в судебное заседание не явился.

В заседании судебной коллегии представитель ФССП Российской Федерации Завкибеков З.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, находя решение Мещанского районного суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Фалалеева Ю.В., Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП Российской Федерации Завкибекова З.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд  правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что 24.09.2012 судебным приставом-исполнителем *** МРО Управления на основании предъявленного Муниципальным образованием *** исполнительного листа ***, выданного *** районным судом о взыскании с заявителя ущерба в размере ***коп. и госпошлины в сумме ***коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

16.04.2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт.

Не согласившись с указанным актом, 30.04.2014 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 08.05.2014 начальником *** межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по ***и вынесено постановление N*** об отказе в удовлетворении жалобы.

30.05.2014 года в УФССП по *** поступила жалоба заявителя от 27.05.2014года, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Управления было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.06.2014г. N***.

07.07.2014г. в УФССП по ***поступила жалоба заявителя от 03.07.2014 года, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 17.07.23014 N ***.

06.08.2014 года в ФСПП России поступила жалоба заявителя от 27.07.2014 по результатам рассмотрения которой 03.09.2014 года Директором ФССП России вынесено постановление N ***об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;3) отменить принятое постановление и принять новое решение;4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным оспариваемое постановление. Права и законные интересы Фалалеева Ю.В. оспариваемым постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 03 сентября 2014 г. не нарушены.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба заявителя разрешена по приведенным в ней доводам в соответствии с действующим законодательством, процедура принятия оспариваемого постановления директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации соблюдена, то есть постановление принято уполномоченным лицом, в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В данном случае оспариваемым постановлением главного судебного пристава Российской Федерации в совокупности с ранее состоявшимися постановлениями, фактически проверялась обоснованность произведенного судебным приставом - исполнителем ареста имущества

При этом Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя *** межрайонного отдела по аресту имущества и составлению соответствующего акта отвечают требованиям ст.ст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы Фалалеева Ю.В.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, где обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также указал, что Фалалеевым Ю.В. пропущен установленный срок для оспаривания постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержались в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, регулирующей данный вопрос до 15 сентября 2015 г. - даты введения в действия КАС РФ.

Кроме того, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как указывает Фалалеев Ю.В. в своем заявление, обжалуемое постановление получено им 12 сентября 2014 г., заявление об оспаривании указанного постановления направлено им по почте в Мещанский районный суд г. Москвы 22 сентября 2014 г., что видно из почтового штампа, т. е. с соблюдением 10 - дневного срока обжалования.

В связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по сути решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи