Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39992/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика __Д.А. по доверенности _..М.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с _.. Д.А. в пользу Брянской таможни таможенные платежи в размере __ рублей, пени за период с 5 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере _. рубля, а всего _.9 рублей.

Взыскать с _. Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. рублей,

установила:

Брянская таможня обратилась в суд с иском к _.Д.А. о взыскании таможенных платежей и пени.

Свои требования истец обосновал тем, что _. Д.А. нарушил установленный таможней срок вывоза транспортного средства, временно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ввезенное транспортное средство было вывезено с территории таможенного союза 17 февраля 2015 г. до предъявления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей, а срок вновь ввезенного транспортного средства продлен до 1 июля 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика _ М.Ю.

В заседании судебной коллегии К_. Д.А и его представитель _ М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 277 ТК ТС, временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза (пункт 1).

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза, совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", при невывозе транспортных средств временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.

Судебной коллегией установлено, что _..Д.А. не имеет постоянного места жительства в государстве - члене таможенного союза. Местом постоянного проживания _..Д.А. является Республика Гвинея.

В силу этого обстоятельства, _..Д.А., в соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 4 ТК ТС, признается в отношениях, регулируемых ТК ТС, иностранным физическим лицом.

5 августа 2013 г. _. Д.А. на территорию Российской Федерации через Брянскую таможню был ввезен автомобиль марки "_.", _. года выпуска на условиях временного ввоза

При ввозе транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза, _..Д.А. таможенные платежи не уплачивались.

Таможенным органом был установлен срок вывоза временного ввезенного транспортного средства - до 5 ноября 2013 года. Этот срок впоследствии был продлен Выставочным таможенным постом Московской таможни до 4 августа 2014 года.

В установленный срок транспортное средство не было вывезено с таможенной территории таможенного союза.

По вопросу продления срока временного пребывания ввезенного транспортного средства на таможенной территории таможенного союза _.е Д.А. в компетентные органы не обращался, решение о продлении этого срока таможенным органом не принималось.

Транспортное средство было вывезено с таможенной территории таможенного союза только 17 февраля 2015 года, т.е. с нарушением срока более чем на шесть месяцев.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у _..Д.А. возникла обязанность по уплате таможенных пошлин в соответствии с требованиями п. 5 ст. 358 ТК ТС.

18 декабря 2015 г. Брянская таможня направила в адрес временного пребывания _..Д.А. требование об уплате таможенных платежей, однако это требование не было ответчиком добровольно исполнено.

Поэтому исковые требования о взыскании таможенных платежей и пени были правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт вывоза с таможенной территории таможенного союза временного ввезенного транспортного средства прекращает обязанность по уплате таможенных платежей, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании нормы п. 5 ст. 358 ТК ТС.

По смыслу ст. ст. 166, 277 и 358 ТК ТС в их взаимосвязи, обязанность по уплате таможенных пошлин за временно ввезенное транспортное средство (от исполнения которой иностранное физическое лицо условно освобождается при ввозе транспортного средства на условиях временного ввоза) прекращается своевременным (в установленный срок) вывозом транспортного средства с таможенной территории таможенного союза. Если же срок вывоза временного ввезенного транспортного средства иностранным физическим лицом нарушен, то иностранное физическое лицо обязано уплатить таможенные платежи. При этом сроком уплаты таможенных платежей является день истечения срока временного ввоза транспортного средства.

Поскольку ответчик не осуществил вывоз временного ввезенного транспортного средства в установленный таможенным органом срок - до 4 августа 2014 г. и после этой даты временно ввезенное транспортное средство осталось на таможенной территории таможенного союза, то в указанную дату у ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей. Последующий вывоз транспортного средства, а равно привлечение _.. Д.А. к административной ответственности эту обязанность не прекращает.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи