Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4у-6016/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного К. и кассационное представление заместителя прокурора города Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года

К., ранее судимый приговором Московского городского суда от 27 января 1997 года по п.п. "а,в,г,н" ст.102, п.п. "а,б,в,д" ч.2 ст.146 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освободившийся 2 марта 2010 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 мая 2015 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, 24 мая 2015 года в ночное время, Корнилов А.В., находясь возле магазина "Продукты" по адресу: г.Москва, ***, с целью хищения чужого имущества, подверг избиению С., нанес ему несколько ударов ногами в область головы и туловища, причинив физическую боль, после чего похитил имущество, принадлежащее С., тем самым причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 7200 рублей.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию действий, просит приговор суда отменить, назначенное наказание смягчить, для отбытия наказания назначить исправительную колонию общего режима, указывая, что судимость по приговору суда от 27 января 1997 года у него погашена, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, касающаяся квалификации действий К. противоречит резолютивной части приговора, так как из описательно- мотивировочной части приговора следует о квалификации действий К. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указано о признании К. виновным в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть применены нормы материального права, не предусмотренные уголовным законом Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу и представление с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в течение одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Органами предварительного расследования действия К. квалифицировали по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд признал К. виновным в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть применил нормы материального права, не предусмотренные действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, имеются достаточные данные для передачи кассационной жалобы осужденного К. и кассационного представления заместителя прокурора города Ведерникова В.В. с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, которые в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для пересмотра уголовного дела в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного К. и кассационное представление заместителя прокурора города Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года в отношении осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная