Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 4а-3338/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Баширова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 05 июня 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 05 июня 2015 года Баширов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Баширова В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Баширов В.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; в состоянии алкогольного опьянения не находился; оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось; в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о специальном техническом средстве измерения, с применением которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его результатах; судом первой инстанции показания сотрудников ГИБДД необоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку в силу осуществления ими служебных полномочий они могут быть заинтересованы в исходе дела и не должны выступать в качестве свидетелей, а также понятых; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей *** и ***; суд необоснованно отказал в назначении комплексной экспертизы видеоматериалов; представленные инспектором ГИБДД видеоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о видеозаписи и о том, с помощью какого технического средства она производилась; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты во внимание только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05 апреля 2015 года в 04 часа 41 минуту Баширов В.С., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 71 по улице Большая Академическая в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баширова В.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Баширова В.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД **** и ***; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в машине ДПС.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Баширова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Баширов В.С. не управлял, был проверен нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ГИБДД *** и ***, допрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела, согласно которым они были очевидцами того, как Баширов В.С. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***. При этом указанные лица предупреждались по административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Башировым В.С. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления Башировым В.С. транспортным средством подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, при просмотре которой судом первой инстанции установлено, что автомашина ДПС преследует автомашину марки "***", которая останавливается возле дома и из неё выходит водитель Баширов В.С., после чего к нему подходит инспектор ГИБДД.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Баширов В.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Утверждение заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; установление факта управления Башировым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод Баширова В.С. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для направления Баширова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксации факта отказа Баширова В.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует считать технической ошибкой, которая не влечёт признание протокола в качестве недопустимого доказательства, так как указанный факт подтверждается иными доказательствами, в частности, показаниями инспектора ГИБДД *** и видеозаписью.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Башировым В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием к её удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Баширов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения производства по делу, а также отражён в рапорте инспектора ГИБДД. Основания не доверять указанным сведениям отсутствуют.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о специальном техническом средстве измерения, с применением которого Баширову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Баширов В.С. отказался, сведения о приборе, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Ссылка Башарова В.С. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о производстве по настоящему делу видеозаписи и технических средствах, при помощи которых она производилась, также не может быть принята во внимание. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных сведений не может являться существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов. Так, указанная видеозапись были исследована мировым судьёй при рассмотрении дела, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД *** и *** и другими материалами, что свидетельствует о её допустимости и относимости как доказательства. Вместе с тем, техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, видеоматериалы, полученные при его применении не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Довод жалобы о том, что мировой судья не назначил комплексную экспертизу видеоматериалов, представленных инспектором ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Башировым В.С. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи назначение судебной экспертизы необходимым также не признавалось.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Баширова В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Баширова В.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания инспекторов ГИБДД *** и ***, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ****и ***, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Баширова В.С., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Баширову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Баширова В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево город Москвы от 05 июня 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баширова В.С. оставить без изменения, жалобу Баширова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова