Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4а-3503/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Короть В.Н. в защиту интересов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 03 марта 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 03 марта 2015 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Короть В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Короть В.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, указывая на то, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N203 Центрального района г. Санкт-Петербурга, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в связи с неуплатой штрафа филиалом ОАО "РЖД" - Октябрьской железной дороги, наложенный на него постановлением должностного лица ГАТИ от 08 октября 2014 года; а также просит изменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым, поскольку уплата Обществом административного штрафа в установленный срок не представляется возможной в связи с длительным формированием платежного баланса на незапланированные платежи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По части 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года ОАО "РЖД", расположенное по адресу: ***, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, наложенный на него постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) от 08 октября 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 КоАП Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 21 ноября 2014 года. Указанными действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ОАО "РЖД" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением заместителя начальника ГАТИ от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2014 года; копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 19 января 2015 года; копией платежного поручения об оплате административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей от 16 февраля 2015 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ОАО "РЖД" в его совершении.

В жалобе защитник Короть В.Н. приводит доводы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности, указывая на то, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в связи с неуплатой штрафа филиалом ОАО "РЖД" - Октябрьской железной дороги, наложенный на него постановлением должностного лица ГАТИ от 08 октября 2014 года. Данный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ГАТИ от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2014 года, ОАО "РЖД", расположенное по адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 КоАП Санкт-Петербурга, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

20 января 2015 года должностным лицом ГАТИ в отношении ОАО "РЖД", расположенного по адресу: ***, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку Общество в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатило административный штраф, наложенный на него указанным постановлением.

Изложенное свидетельствует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ОАО "РЖД" совершило по адресу: ***, который согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы, который и рассмотрел данное дело. Таким образом, довод заявителя о допущенном мировым судьей нарушении правил территориальной подсудности несостоятелен.

Довод стороны защиты о том, что назначенное ОАО "РЖД" наказание является чрезмерно суровым, так как уплата Обществом административного штрафа в установленный срок не представляется возможной в связи с длительным формированием платежного баланса на незапланированные платежи, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлены.

При назначении Обществу наказания мировой судья обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с изложенным назначенный мировым судьёй административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ОАО "РЖД" наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 03 марта 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника Короть В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова